由于人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)取決于損害本身, 因而損害的類型決定了賠償?shù)念愋汀Ｓ纱顺霭l(fā),人身損害分類與賠償機制的爭議觀點可以歸納為以下三種:

　　二元論。在傳統(tǒng)民法中, 人身損害所導(dǎo)致的損害一直被確定為兩類——物質(zhì)損害與精神損害(非財產(chǎn)損害) 。前者指因人身損害造成的受害人的物質(zhì)損失, 如醫(yī)療費、誤工費、喪葬費等; 后者指受害人因人身損害所遭受的精神痛苦。這種劃分概括了人身損害的全部損失, 不承認(rèn)在此之外還另有其他損害情形和其他賠償類型, 法律也一貫以此為標(biāo)準(zhǔn)建立相關(guān)的賠償類型機制。

　　一元論。人們受到前述典型案例的啟發(fā), 似乎開始對傳統(tǒng)賠償類型發(fā)生置疑, 認(rèn)為二元論會造成境況相似的受害人在獲得賠償時卻相差懸殊, 而這體現(xiàn)了一種實質(zhì)上的不公平。在置疑者們看來, 同一侵權(quán)事故中的死者, 就因為他們身份、年齡、居住地、家庭背景等外在因素的不同, 獲得的賠償就有如此大的差異是人格歧視的表現(xiàn), 反映出社會對人格的尊重程度嚴(yán)重落后于 時代 發(fā)展 。因此只要因傷害侵權(quán)致人死亡, “原則上講, 初生的嬰兒與耄耋老人的生命權(quán)具有同等的價值。該 計算 的出發(fā)點是: 謀求盡可能平均的賠償。”

　　本論文介紹人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解讀。 內(nèi)容 提要: 本文以類型化的 分析 方式, 結(jié)合不同觀點, 探索人身損害賠償?shù)母灸康? 并通過對生命價值的 研究 , 得出不存在獨立于物質(zhì)賠償與精神撫慰金之外的其他賠償類型, 民法傳統(tǒng)的賠償模式具有合理性。

　　三元論。還有人提出, 在以人為本的社會中強調(diào)人格尊重和人格平等是社會發(fā)展的必然趨勢, 而按照傳統(tǒng)的損害二元論考慮到物質(zhì)損害與精神損害雖然沒錯, 但無法涵蓋受害人損害的全部, 換言之, 其遺漏了人身損害中非常重要的一部分損害內(nèi)容——“生命價值”。依此觀點, “生命價值”也可稱之為“命價”, 是獨立于物質(zhì)與精神損害之外的第三種損害, 現(xiàn)代 社會,應(yīng)采取三元結(jié)構(gòu)的賠償機制, 即物質(zhì)賠償、精神賠償以及“生命價值”賠償。而傳統(tǒng)民法中之所以出現(xiàn)人身損害賠償?shù)摹巴煌瑑r”是因為忽略了第三種需考慮的主要元素, 沒有充分體現(xiàn)當(dāng)前人格尊重、人格平等的社會特點。相反, 如果對所有受害人的賠償法律在計算賠償數(shù)額時都包含了以上三類損害, 則不會發(fā)生在不同的受害人之間存在過大的賠償差距的情況, 結(jié)果會較為公平。