專家建言:應(yīng)優(yōu)先保障職工權(quán)益

兩種賠償 次序孰先孰后

在日前召開的北京市第六屆勞動(dòng)爭(zhēng)議案例研討會(huì)上,一件涉及工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償關(guān)系的案件引起了與會(huì)者的關(guān)注。有專家認(rèn)為,工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償之間“剪不斷,理還亂”的關(guān)系亟待理順。

劉某原是某建筑工程公司職工,1998年12月26日下班回家途中發(fā)生交通事故,次日死亡。1999年3月24日,公安交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定書,認(rèn)定劉某在此次事故中不負(fù)責(zé)任。1999年5月14日,北京市昌平區(qū)法院作出刑事附帶民事判決,判決肇事人有期徒刑7年,賠償劉某贍養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)和務(wù)工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99064元。該判決生效后,因?yàn)?a href='http://www.bjxgfjob.com/zhixing/4.html' target='_blank' data-horse>被執(zhí)行人服刑,對(duì)刑事附帶民事判決中應(yīng)予賠償?shù)慕痤~無履行能力,北京市昌平區(qū)法院于同年12月 20日作出裁定,中止執(zhí)行。

2000年1月24日,東城區(qū)勞動(dòng)保障局認(rèn)定劉某為工傷,享受一次性工亡補(bǔ)助金44076元、喪葬補(bǔ)助金5509.5元的工傷待遇。后劉某的親屬向東城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng),要求該公司支付其喪葬補(bǔ)助金、親屬撫恤金和工亡補(bǔ)助金。仲裁

司法救濟(jì) 職工權(quán)益優(yōu)先

在本案中,工人劉朝武死于1998年12月27日,此后所引發(fā)的一系列仲裁和訴訟發(fā)生在1999和2000年。當(dāng)時(shí),《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》和《北京市實(shí)施辦法》均未頒布。因此,處理此案的主要依據(jù)是原勞動(dòng)部1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》和原北京市勞動(dòng)局 1997年頒布的《北京市企業(yè)職工工傷范圍和保險(xiǎn)待遇暫行辦法》。后者的相關(guān)規(guī)定是對(duì)前者有關(guān)內(nèi)容的移植。兩者關(guān)于交通事故引起的工傷中工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系所確立的模式可以概括為:“侵權(quán)損害賠償優(yōu)先,工傷保險(xiǎn)賠償托底”。但是,需要說明的是,這兩個(gè)文件目前都已經(jīng)被廢止,今年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》和《北京市實(shí)施辦法》也沒有吸收這兩條的內(nèi)容。

這種模式也可以表述為“以侵權(quán)損害賠償為主,以工傷損害賠償為補(bǔ)充”?？梢?它所包含的賠償形式結(jié)構(gòu)恰恰與補(bǔ)充模式的“以工傷保險(xiǎn)賠償為主,以侵權(quán)損害賠償為補(bǔ)充”相反。一個(gè)是以侵權(quán)損害賠償為工傷保險(xiǎn)賠償之補(bǔ)充,一個(gè)是以工傷保險(xiǎn)賠償為侵權(quán)損害賠償之補(bǔ)充,但兩者對(duì)于受害雇員的保護(hù)效果卻截然不同。因?yàn)橐郧謾?quán)損害賠償為主要賠償形式時(shí),必須先主張侵權(quán)損害賠償,而主張侵權(quán)損害賠償往往要經(jīng)過復(fù)雜漫長的訴訟程序,因此受害雇員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)變得遙遙無期,最終結(jié)果也具有不確定性;相比之下,以工傷保險(xiǎn)賠償為主要賠償形式時(shí),受害雇員在工傷事故發(fā)生以后,可以直接向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和企業(yè)申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇?熏從而能夠既可靠又迅速地實(shí)現(xiàn)自己的基本權(quán)益。

關(guān)于本案所牽涉的“法院生效的判決書判決賠償是否應(yīng)視為當(dāng)事人已獲得賠償”這一問題,王*前認(rèn)為,法院判決義務(wù)人賠償只是確認(rèn)了義務(wù)人的賠償義務(wù)并責(zé)令義務(wù)人在某一期限內(nèi)賠償,不等于義務(wù)人已經(jīng)賠償。沒有賠償就是沒有賠償,不能視為已經(jīng)賠償,否則客觀上對(duì)因工傷亡者明顯不公,企業(yè)卻借此逃避了工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條所體現(xiàn)的“侵權(quán)損害賠償優(yōu)先,工傷保險(xiǎn)賠償托底”原則,既然當(dāng)事人不能及時(shí)獲得交通事故賠償(侵權(quán)損害賠償),而且未來能不能獲得也已經(jīng)處于不確定狀態(tài),那么企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)承擔(dān)起工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任,以便及時(shí)實(shí)現(xiàn)工傷人員的權(quán)益。因此,在本案中,二審法院判決用人單位為工亡職工的親屬先行墊支一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金是恰當(dāng)?shù)摹?