杜是一名勞動(dòng)者，是一所大學(xué)的正式職業(yè)人員。2002年5月以來，杜與其他兩人共同租賃經(jīng)營了學(xué)校下屬的汽車技術(shù)服務(wù)站，該服務(wù)站是一家具有獨(dú)立法人資格的校辦企業(yè)。2003年12月25日，雙方協(xié)商提前終止租賃經(jīng)營協(xié)議。加油站是一家汽車銷售公司的一流代理商。2003年12月31日，雙方代理協(xié)議期滿終止后，汽車銷售公司未與加油站續(xù)簽協(xié)議，而是與該地區(qū)另一家汽車銷售企業(yè)a簽訂了代理協(xié)議。因此，油站失去了一級(jí)代理資格。經(jīng)調(diào)查，油站于2003年9月發(fā)現(xiàn)，杜的妻子在鄰近地區(qū)成立了一家企業(yè)銷售公司B，其他人為發(fā)起人。2003年12月18日的股東大會(huì)決議任命杜為B公司的總經(jīng)理。a和B屬于附屬企業(yè)。加油站以杜違反競業(yè)限制義務(wù)為由，要求杜賠償50多萬元的經(jīng)濟(jì)損失。雙方爭論的重點(diǎn)是，杜作為一名大學(xué)的工作人員，對(duì)其實(shí)際工作的校辦企業(yè)負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)。一審法院認(rèn)為，杜與加油站之間的法律關(guān)系為租賃經(jīng)營，且雙方簽署的租賃經(jīng)營協(xié)議中沒有競業(yè)限制協(xié)議，因此杜沒有約定競業(yè)限制義務(wù)。杜也沒有法律義務(wù)禁止競爭。在我國現(xiàn)行《公司法》等法律規(guī)定中，任期內(nèi)承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的主體主要包括有限責(zé)任公司和股份有限公司的董事、經(jīng)理；國有獨(dú)資公司董事長、副董事長、董事、經(jīng)理；中外合資經(jīng)營企業(yè)的總經(jīng)理、副總經(jīng)理；因此，一審法院駁回了原告的索賠，原告拒絕并提出上訴。二審法院的判決澄清了工人在就業(yè)期間應(yīng)向雇主承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的原則。該競業(yè)禁止義務(wù)是一項(xiàng)默示義務(wù)，不需要雙方特別約定。其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)用人單位負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。從職業(yè)道德的要求也可以推斷，在勞動(dòng)合同有效期內(nèi)，勞動(dòng)者有義務(wù)不從事?lián)p害用人單位利益的活動(dòng)，本案的難點(diǎn)在于杜的雙重身份以及由此產(chǎn)生的雙重法律關(guān)系。大多數(shù)代表認(rèn)為，杜，在這種情況下，黨，具有雙重身份。一方面，他具有事業(yè)單位職工的身份，另一方面，他在校辦企業(yè)工作并領(lǐng)取工資，因此，他在不同身份下的權(quán)利和義務(wù)需要進(jìn)一步細(xì)化。具體來說，誰是杜在競業(yè)限制義務(wù)中的對(duì)應(yīng)者？杜是否對(duì)服務(wù)站、大學(xué)或兩者都負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)根據(jù)本案的事實(shí)，很明顯，杜對(duì)大學(xué)和服務(wù)站負(fù)有不同的義務(wù)。一方面，杜在任職期間違反大學(xué)的競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雖然杜和a大學(xué)屬于人事關(guān)系，與勞動(dòng)關(guān)系有很大不同，但根據(jù)2004年5月24日《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事糾紛案件適用法律的批復(fù)》，如果人事法對(duì)人事糾紛的實(shí)質(zhì)性問題沒有規(guī)定，應(yīng)適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。因此，在人事立法沒有規(guī)定的情況下，杜作為事業(yè)單位職工，與企業(yè)職工一樣，應(yīng)當(dāng)對(duì)本單位承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)。另一方面，杜是否應(yīng)當(dāng)對(duì)加油站承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，取決于如何對(duì)待雙方的法律關(guān)系以及杜在加油站中的法律地位。大多數(shù)人認(rèn)為杜屬于一種承包者，企業(yè)管理的質(zhì)量直接影響到自己的利益，沒有義務(wù)禁止企業(yè)競爭；一些人認(rèn)為杜的職位類似于經(jīng)理，應(yīng)該承擔(dān)競業(yè)禁止的義務(wù)。實(shí)際上，像杜這樣具有雙重身份的工人也很常見。例如，有限責(zé)任公司是集團(tuán)公司的控股子公司，集團(tuán)公司任命一名干部擔(dān)任有限責(zé)任公司的經(jīng)理。在這種情況下，經(jīng)理既是有限責(zé)任公司的“經(jīng)理”，也是集團(tuán)公司的“工人”。這種經(jīng)理人的雙重身份明顯不同于公司董事會(huì)直接任命的經(jīng)理人。對(duì)于具有雙重身份的經(jīng)理人員，一方面應(yīng)根據(jù)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司承擔(dān)法定競業(yè)限制義務(wù)，即在任職期間不得從事與公司競爭的業(yè)務(wù)；另一方面，作為集團(tuán)公司的員工，他根據(jù)《勞動(dòng)法》對(duì)集團(tuán)公司負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)