在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任普遍適用嚴格責(zé)任的情況下，產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展到了缺陷即責(zé)任、無缺陷即無責(zé)任的階段。產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)，也是產(chǎn)品責(zé)任法的核心。產(chǎn)品責(zé)任法的核心在于對“缺陷”的解釋和界定，因為缺陷是任何索賠的基礎(chǔ)。鑒于這一點，法學(xué)家們在解釋產(chǎn)品責(zé)任法中的缺陷方面比在其他任何問題上都更加努力。① （p27）考慮到各國對產(chǎn)品缺陷的立法，產(chǎn)品缺陷被定義為“不合理的危險”或“未能提供人們有權(quán)期待的安全”，無論標題是什么，但基本含義相同，沒有實質(zhì)性的區(qū)別，即缺乏合理的安全性。產(chǎn)品缺陷的表現(xiàn)形式有設(shè)計缺陷、制造缺陷和警示缺陷。產(chǎn)品責(zé)任法的一個重要方面是通過充分的警告或一系列的說明，使使用者注意到產(chǎn)品固有的潛在危險或缺陷。警示指示（警告）缺陷的含義和判斷因素是指生產(chǎn)者沒有以適當?shù)姆绞较蛳M者說明產(chǎn)品在使用方法和危害預(yù)防方面的注意事項，導(dǎo)致產(chǎn)品發(fā)生危險。[1] 在產(chǎn)品使用過程中，通過充分的警示或一套說明書，提出了警示指示（警告）缺陷，用戶對產(chǎn)品固有的潛在危害或缺陷予以關(guān)注是產(chǎn)品責(zé)任法的一個重要方面。許多涉及產(chǎn)品責(zé)任的索賠都集中在這里。強調(diào)警告將繼續(xù)是嚴格責(zé)任制度的組成部分。設(shè)計缺陷問題的一個常見解決方案是警告它。一般來說，警示有兩個基本功能：一是告知消費者“危險知情權(quán)”。產(chǎn)品中的危險（風(fēng)險）是消費者決定購買產(chǎn)品時考慮的因素之一。只有當產(chǎn)品的效果大于危險的預(yù)防成本和產(chǎn)品的價格時，消費者才會決定購買產(chǎn)品，并在交易中獲得凈收益；二是讓消費者在使用產(chǎn)品時懂得規(guī)避危險，從而保證產(chǎn)品的安全。因此，警示不僅是交易的前提，也是規(guī)避設(shè)計所帶來的額外風(fēng)險的必要補救措施。它的充分性應(yīng)該非常嚴格。

在英美產(chǎn)品責(zé)任法中，無警告的過錯責(zé)任只有在制造商知道或應(yīng)當知道危險時才存在。從科學(xué)技術(shù)的角度來看，對于無法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷，追究產(chǎn)品制造商的警示缺陷是荒謬的。因為風(fēng)險對于制造商來說是未知的，這和風(fēng)險防御的原因是一樣的。因此，從某種意義上講，警示瑕疵類似于嚴格責(zé)任和過失責(zé)任。但在嚴格責(zé)任下，我們考慮的是產(chǎn)品本身，而在過錯責(zé)任下，我們考慮的是廠商的行為。

美國**偉爾工程有限公司訴BDH化工有限公司的案例是一個典型的缺陷警示案例。本案是被告向**威爾提供了一種玻璃安瓿中標明“有害蒸汽”的化學(xué)品。供應(yīng)商不知道這種化學(xué)品會與水發(fā)生強烈反應(yīng)。一位科學(xué)家在做實驗時不小心把一支安瓿掉到了水池里，引起了爆炸，導(dǎo)致這位科學(xué)家死亡，并給原告的工廠造成了巨大損失。法院裁定，制造商應(yīng)承擔過失責(zé)任，因為他未能就化學(xué)劑的危險提供足夠的警告，這一點已在相關(guān)科學(xué)期刊上指出，應(yīng)當為人所知。法院調(diào)查了制造商的侵權(quán)行為和合同責(zé)任。即使該化學(xué)品的危險性仍然不明，根據(jù)嚴格責(zé)任條款，被告仍應(yīng)承擔責(zé)任。”② （P84）在實際操作中，判斷是否存在警示缺陷應(yīng)考慮以下因素：

（1）警示時間和警示對象

生產(chǎn)者應(yīng)說明產(chǎn)品進入流通環(huán)節(jié)時可能存在的風(fēng)險及其防范方法，并對產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的不合理風(fēng)險進行警示。因此，警示義務(wù)具有連續(xù)性，制造商應(yīng)了解最新科技發(fā)展成果。

制造商應(yīng)向可預(yù)測和合理的最終用戶提供警告。對于處方藥等需要專業(yè)服務(wù)的產(chǎn)品，警示對象是醫(yī)生而不是患者。如果廠家對醫(yī)生、教師等見多識廣的中介機構(gòu)，或美發(fā)師等某行業(yè)有經(jīng)驗的人員提出警告，可以免除責(zé)任。因為醫(yī)生有責(zé)任向患者解釋藥物的用法和用量，理發(fā)師也應(yīng)該熟悉染發(fā)劑是否容易對顧客的皮膚造成傷害。對于非專業(yè)產(chǎn)品用戶的警告案例是sine V.walker。在這種情況下，一位父親帶領(lǐng)他10歲的孩子用地質(zhì)錘敲打一塊2-3磅重的巖石。一塊碎片從錘子里飛了出來，傷了孩子的眼睛。盡管專家作證說“專家不會用這么小的錘子敲打石頭”，但法院仍然認為制造商對原告的損害負有責(zé)任，因為沒有對可預(yù)見的濫用行為發(fā)出警告。[2] 在警示對象方面，也存在向用人單位發(fā)出警示的情況。在**訴福特汽車公司案中，被告警告買方拖拉機在特定道路上行駛時有翻車的危險。法院裁定，制造商沒有責(zé)任對因翻車事故受傷的雇員給予警告。如果：（1）實際使用者在雇主的控制和監(jiān)督下，（2）實際擁有者將遇到困難或費用過高，就足以警告雇主。”（p93）

（2）預(yù)警的內(nèi)容、方式和強度是否合理，應(yīng)當以同行業(yè)生產(chǎn)者所知道或者應(yīng)當知道的科學(xué)技術(shù)知識為基礎(chǔ)。警告的內(nèi)容包括說明和如何避免與產(chǎn)品有關(guān)的危險以及如何安全使用產(chǎn)品的說明。在警示內(nèi)容上，語言要準確，要清晰、明了、通俗、詳細。說明和警告之間的區(qū)別可能是一個難題。首先，它們有不同的功能。說明旨在向消費者展示如何從產(chǎn)品的使用中獲益，而警告旨在警告用戶在使用產(chǎn)品時可能遇到的潛在風(fēng)險。其次，它們是動態(tài)的。如果沒有詳細的說明，潛在的危險更大，警告是不夠的。適當謹慎的要求也適用于產(chǎn)品的包裝和容器。在澳大利亞的一個案件中，一個酒塞從瓶子里射出，傷了原告的眼睛，法院判決被告承擔責(zé)任。

產(chǎn)品的預(yù)警模式必須適當合理，并與產(chǎn)品的潛在風(fēng)險成正比。也就是說，風(fēng)險越大，產(chǎn)品的預(yù)警方式和位置就越突出、越明顯，預(yù)警的強度也應(yīng)與產(chǎn)品的風(fēng)險相稱。一般來說，對于危險，粗體紅色字體比普通字體更有效。如果可能的話，重要的警告應(yīng)該放在產(chǎn)品本身，而不是放在用戶手冊、標簽或其他容易損壞或掉落的地方。產(chǎn)品警示的核心問題不是有無警示，而是警示傳達的信息是否足以保證消費者安全使用產(chǎn)品。消費者越來越意識到，很多產(chǎn)品都有一定甚至不可避免的風(fēng)險。然而，由于缺乏某一產(chǎn)品領(lǐng)域的專業(yè)知識和經(jīng)驗，大多數(shù)消費者往往低估了潛在的風(fēng)險或缺乏預(yù)防危險傷害的方法。因此，僅僅傳達某種產(chǎn)品存在潛在風(fēng)險的警告信息是不夠的。例如，關(guān)于日本吹風(fēng)機的警告是：“不要在浴室使用，也不要用濕手以免觸電”，而關(guān)于國外同一產(chǎn)品的警告是“如果不遵守預(yù)防措施，就有可能死亡”。② 警示應(yīng)盡可能告知危險會造成嚴重后果并傳達防范措施。在fce9中內(nèi)華達州[3] 在此案中，51名原告使用商業(yè)伸縮梯建造了一個18英尺高的腳手架。當51名原告在腳手架上粉刷建筑物時，梯子斷了。被告梯子的生產(chǎn)廠家不僅知道梯子被誤用作腳手架的危險情況，而且知道因誤用造成危險的可能性。制造商給出的警告是：在延伸梯子時，請在底部形成75度角，以避免垂直使用。每次裝載一個人時，不要使梯子過載。法院裁定，制造商沒有提供足夠的警告，以警告合理可預(yù)見的濫用產(chǎn)品。美國巡回上訴法院就產(chǎn)品警告的適當性列出了四項要求：（1）必須能夠合理預(yù)期提醒消費者注意；（2）必須給出完整和適當?shù)恼f明