【案例】

2008年6月18日15:32，申請人的一家運輸公司與一家人壽保險公司簽訂了強制保險。當時保險公司為運輸公司開具了發(fā)票和保單，但保單上打印的保險期限為“2008年6月19日零時至2009年6月18日24時”。政策出臺半小時后，即2008年6月18日16時9分，該車發(fā)生交通事故，給受害人造成數(shù)萬元損失。運輸公司賠償后，向保險公司索賠。保險公司以“本合同保險期限為2008年6月19日零時至2009年6月18日24時，事故發(fā)生時合同尚未生效”為由拒絕賠償。運輸公司向法院起訴。第一意見：《合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當事人可以約定合同效力的附加條件。有生效條件的合同，在條件滿足時生效。”第四十六條規(guī)定：“當事人可以約定合同有效期限。有生效期限的合同，自期限屆滿之日起生效。”在這種情況下，合同約定的條件和期限尚未成立，合同尚未生效，保險公司不應(yīng)承擔責任。第二種觀點：應(yīng)該追究保險公司的責任。理由是：（1）原告于2008年6月18日15時32分支付了保險費，保險公司開具了發(fā)票并簽發(fā)了保單。此時，保險合同已經(jīng)成立并生效。如果約定延遲有效期，則會造成“保險空白期”，違背《道路安全法》的立法精神，約定無效；（2）保險合同是典型的格式合同，保險公司對遲延生效期的規(guī)定，相當于免除保險公司在遲延生效期內(nèi)的事故賠償責任。根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，格式條款有本法第五十二條、第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款的一方免除責任、增加對方責任、排除對方主要權(quán)利的，所附生效條件中的“條件”是指未來不確定的事實，所附生效期限中的“期限”是指未來已確認的事實。在這種情況下，“自2008年6月19日00:00起”不屬于生效條件所附條款或有效期所附條款，因此不存在特殊限制，保險公司不能（4）保險合同為標準合同，其中，合同的提供者應(yīng)當以合理的方式引起另一方的注意。如果保險公司未經(jīng)要求而簽發(fā)保險單并注明延遲保險期，則該條款不成立。本保險合同自2008年6月18日15:32保險單簽發(fā)之日起生效。一審認為，保險合同是格式合同，合同中的遲延保險期限由保險公司事先約定，是免責條款或限制條款。保險人未明確告知、提請對方注意，違反法律強制性規(guī)定的，應(yīng)當無效。本合同自保險公司簽發(fā)保單之日起生效，即本合同生效后2008年6月18日15:32分，保險公司承擔責任。保險公司被責令賠償。二審認為，保險公司單方規(guī)定了遲延生效條款，實質(zhì)上構(gòu)成了對保險公司某些責任的免除，應(yīng)當無效，保險公司未提供證據(jù)證明其履行了告知義務(wù)，所以這個條款沒有效力。上訴被駁回，維持原判。

[點評與分析]

筆者認為，本案的判決結(jié)果是正確的，但筆者對點評中的一些觀點并不認同，意見分歧。所涉及的法律問題如下：

首先，強制保險合同約定的遲延有效期是否因違反法律強制性規(guī)定而無效6月18日15時32分，保險費已支付，保險公司開具發(fā)票并出具保單。此時，保險合同已經(jīng)成立并生效。如果約定延后有效期，就會造成“保險空白期”，違背了《道路安全法》的立法精神，約定應(yīng)當無效。在我看來，這種觀點是牽強的。首先，《道路交通安全法》規(guī)定的強制保險只是直接限制車輛在道路上行駛，沒有保險就不能行駛，但并不直接限制保險合同。如果沒有保險，車輛將受到處罰，即扣留車輛并罰款。當事人同意拖延有效期限，即在空白期間選擇停止駕駛的權(quán)利，在空白期后開車上路，如果在上一次強制保險合同期滿前提前購買下一個強制保險，則支付罰金。我們可以約定延遲生效的期限，使下一個合同的期限與上一個合同的期限相銜接；第三，合同法賦予當事人在合同中附加特殊生效條件的權(quán)利，雖然《強制保險條例》沒有“簽字后生效”的強制性規(guī)定，但是《道路交通安全法》和《保險法》并沒有禁止當事人約定特別有效的條件。因此，強制保險合同規(guī)定的遲延生效日期與交通安全法沒有直接的邏輯關(guān)系，因此，不能認定強制保險合同規(guī)定的遲延生效日期無效。你知道嗎