案情：2008年10月29日，原告曹貴與被告小李共同購(gòu)買了一輛出租車，并向被告**保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)期限為2008年11月1日至2009年10月31日。因該車需要修理，2008年12月3日晚，原告、被告將車開進(jìn)修理廠修理。維修車間車輛多，維修人員要求將車停在指定地點(diǎn)進(jìn)行維修。于是小李倒車，曹貴指揮車進(jìn)入。但由于小李操作不當(dāng)，曹貴受傷，導(dǎo)致曹貴右眼失明，左臉麻木。事故發(fā)生后，交警部門前往現(xiàn)場(chǎng)處理。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，交警部門出具交通事故處理通知書，確認(rèn)事故不是道路交通事故。糾紛：是道路交通事故還是人身傷害事故？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)交通事故的賠償，非交通事故不在賠償之列。交通事故是因違反道路交通安全法律法規(guī)造成的，本案事故并非在道路行駛過程中發(fā)生的，交警部門已認(rèn)定本次事故不屬于道路交通事故。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)是，曹貴和小李把車開進(jìn)修理廠，修理廠的工作人員叫他們停車，放在指定位置。此時(shí)，他們已進(jìn)入維修程序。本案不應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故，而應(yīng)認(rèn)定為一般侵權(quán)糾紛，修理廠也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案涉及的事故是一起交通事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十五條第五款的規(guī)定，交通事故是指因車輛故障或者道路交通事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。本條第一款所稱道路，是指本單位管轄范圍內(nèi)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的公路、城市道路和場(chǎng)所，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等公共通行場(chǎng)所。該法第七十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到車輛在道路外通行發(fā)生事故的報(bào)告，參照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。從以上法律規(guī)定可以看出，交通事故的范圍大幅度擴(kuò)大。就地區(qū)而言，交通事故不僅包括道路，還包括道路以外的地方。僅按地區(qū)劃分是否屬于交通事故，不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。以事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車是否處于交通狀態(tài)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。雖然案件發(fā)生在修理廠，但并不影響汽車的倒車運(yùn)動(dòng)。雖然倒車的目的是為了維修，但汽車的運(yùn)動(dòng)是事故的根本原因。事故與修理工作之間沒有因果關(guān)系。因此，我們認(rèn)為本案屬于交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。

分析：我同意第三種觀點(diǎn)，我認(rèn)為本案由保險(xiǎn)公司賠付，符合交通強(qiáng)制保險(xiǎn)立法的宗旨和精神。國(guó)家設(shè)立交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是要求保險(xiǎn)公司對(duì)受害人（第三人）承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，避免肇事者無法賠償時(shí)受害人得不到任何救濟(jì)的現(xiàn)象發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧。無論被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車是否在公共道路上行駛，都有發(fā)生事故的可能。非公共道路交通事故對(duì)受害人來說也是偶然的、難以預(yù)防的，這符合保險(xiǎn)事故的基本特征。符合一定條件的非公共道路交通事故認(rèn)定為保險(xiǎn)事故，符合公共利益交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)原則和交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的公益性。

徐進(jìn)