[案情]

2007年6月1日，被告人張某駕駛徐×良的贛E/27847轎車，在三清山大道與武夷山大道交叉口與行人原告陳某發(fā)生碰撞。經(jīng)鑒定，陳某的傷勢為9級傷殘。公安局交警大隊證實，張某對事故負全責，陳某對事故不負責任。此外，經(jīng)查，該車已向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司（現(xiàn)更名為中國**財產(chǎn)保險股份有限公司忻州分公司）上饒營銷服務部投保了責任限額為20萬元的交通強制保險和第三者責任險，第三者責任保險約定保險人不賠償精神損害，對事故負全部責任的保險人給予20%的免賠額。強制保險和第三者責任保險的保險期限為2007年3月27日至2008年3月26日。近日，上饒縣人民法院依法作出一審判決，被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司忻州分公司賠償原告陳某經(jīng)濟損失47971.6元，保險金3291.88元，而被告張某向原告陳某支付了822.97元賠償金和2000元精神損害撫慰金，而被告徐某未向被告張某支付賠償金的不足部分應承擔補充賠償責任。

[分析]

法院認為，被告人張某對事故負有全部責任，故應承擔交通事故中原告人身損害的全部賠償責任；被告人徐某作為車主，因借車獲得人身利益，既有防范車輛營運風險的義務，又應當承擔車輛營運造成的實際損害，因此，被告人徐某應當對被告人張某的賠償不足承擔補充責任；肇事車輛為被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司忻州分公司投保交通強制保險及第三者責任險，責任限額20萬元。事故發(fā)生在保險期間，投保人也及時向保險公司報案，故被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司保險股份有限公司忻州分公司應先按交通強制保險責任限額向原告支付保險費，再向原告支付保險費被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司忻州分公司根據(jù)第三者責任險的保險合同直接向原告承擔賠償責任。

本案是一起交通事故侵權(quán)糾紛案件，肇事車輛投保交通強制保險和機動車第三者責任保險，是我國實施第三者責任保險“雙軌制”后的典型案例。2006年7月1日起施行的《機動車交通事故強制責任保險條例》（以下簡稱《條例》），明確規(guī)定，在我國道路上行駛的機動車所有人或者管理人應當按照有關規(guī)定辦理機動車交通事故強制責任保險（以下簡稱強制交通保險）。強制交通保險為受害人權(quán)益的及時實現(xiàn)提供了可靠的保障，但強制交通保險的出現(xiàn)也引發(fā)了諸多問題，比如強制交通保險是否屬于商業(yè)保險？強制交通保險是否實行無過錯賠償原則？

條例第45條明確使用了“機動車交通事故強制責任保險”和“機動車商業(yè)第三者責任保險”兩個概念，這直接導致了對非商業(yè)性交通事故強制保險的誤解。因此，明確交通強制保險的性質(zhì)是做出正確判斷的前提。交通強制保險是我國法律規(guī)定的一種強制保險。這種保險不以營利為目的，獨立計算，但強制交通保險中的法律關系仍然是保險人、投保人和被保險人之間的保險合同關系。投保人按照規(guī)定繳納保險費的，也受《保險法》的規(guī)定。在法律上，交通強制保險的性質(zhì)仍然屬于我國《保險法》規(guī)定的商業(yè)保險，與自愿性商業(yè)保險不同，只是一種強制商業(yè)保險。強制交通保險是保險公司與受害人之間為使受害人及時得到賠償、保護受害人利益而進行的立法選擇。根據(jù)《條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故，造成被保險人以外的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)依法進行賠償，但受害人故意造成的除外。因此，能否在交通強制保險中提出無過錯賠償原則？需要指出的是，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償；不足部分根據(jù)事故具體情況區(qū)別對待。但是，除非事故損失是非機動車駕駛?cè)伺c行人故意碰撞造成的，機動車方應當承擔相應的賠償責任。這里所說的交通事故損害賠償無過錯責任，是指被保險人對受害人的責任，而不是保險公司對受害人的責任。因此，不能簡單地說強制交通保險實行無過錯賠償原則。如上所述，交通強制保險中的法律關系仍然是保險人與被保險人之間的關系。這是因為國家賦予受害人在被保險人之外直接向保險人取得賠償?shù)臋?quán)利，以使受害人及時得到賠償。因此，行使這一權(quán)利的前提是被保險人應當承擔賠償責任。只有被保險人才應承擔事故責任，保險人有義務在保險限額內(nèi)賠付。你知道嗎