大多數人在自家院子的墻上開門是很自然的。然而，隨著南通市中級人民法院二審判決的公布，這一問題有了新的看法。

原海安縣供銷社在海安鎮人民西路11號有一棟五層辦公樓。2006年6月12日，海安縣居民余芳取得了該樓房的所有權，后來又取得了包括該樓房及其南院在內的土地使用權。2006年6月15日，余方與一家保險公司簽訂房屋租賃協議，約定余方將其位于人民西路11號的辦公樓租賃給原告的一家保險公司作為辦公用房。雙方還就租賃期限、租金標準及支付方式、水電費、裝修維修等事項達成一致，2006年6月18日，于方在租賃協議上注明“乙方（保險公司）同意拆除部分圍欄通行”。2006年7月8日，一家保險公司決定在院落南墻西側開辟一個缺口，方便通行。

見此，院落南側的居民沈貴和王蘭立即上前制止。他們與原告某保險公司工作人員發生糾紛，公安民警趕到現場平息。2006年9月初，由于原告保險公司拆掉了墻縫，沈貴和王蘭在墻縫南側栽種了角鐵，并修建了一道矮墻。2006年8月23日，一家保險公司向海安縣人民法院提起訴訟，要求兩被告人沈貴和王蘭立即停止侵權，并承擔訴訟費用。

被告沈貴和王蘭辯稱：原告某保險公司起訴我們阻止其拆墻是事實，但我們的阻止行為是為了維護我們小區居民的合法利益，并沒有對原告的保險公司造成侵害；作為被告承租人在人民西路11號樓時，原告的保險公司無權穿墻，而我們的防范行為作為原告是合法的，保險公司作為承租人，可以向出租人主張相應的權利，因此作為原告，訴訟主體不具備資格；原告保險公司不能正常過關的主要原因是自身原因。為了追求更多的經濟利益，原告保險公司將原來的渠道封閉，改造成門面，然后向社會開放渠道，即使原告保險公司想行使相鄰權，也必然會入侵，不應侵犯鄰國人民的合法利益。否則，就不應該得到法院的支持。最后，請求法院駁回原告向保險公司提出的索賠。

在訴訟中，應原告保險公司的申請，法院調查了原告保險公司使用的建筑物周圍的交通情況和其他建筑物的分布情況。現場勘查顯示，原告保險公司使用的樓房主體為4層，部分為5層。大樓北側面向海安鎮人民西路，共有7間客房。東面的第一個是樓梯，第二個是原告保險公司進出大樓的主入口。通過這個入口，你可以轉到東樓梯到達大樓的每一層，你可以通過南側的臺階走到庭院。大樓的西側向南突出。樓房南側有一個南北長約7米的庭院，東西長與樓房相同。該樓北側距人民西路人行道約5米，西側為寬約3米的明渠，東側靠近一居民樓，居民樓東側為寬約6米的南北明渠。被告沈貴和王蘭居住在海安鎮人民西路9號2號樓，位于原告某保險公司辦公樓及其東側住宅樓南側，形成東寬西窄的自然地帶，可供汽車使用。原告保險公司大樓東側住宅樓的東墻與兩被告大樓的東墻和南側大樓的東墻基本相同。在大樓東側，有一條6米寬的通道，由北向南通暢，南可通往通揚運河沿線的人行道，北可通往人民西路。海安法院經審理認為，某保險公司作為原海安供銷合作社辦公樓的承租人，位于海安鎮人民西路11號，歸余芳所有，在房屋使用過程中，經房屋出租人許可，可以拆除部分院墻還有院子。因此，因與兩被告發生糾紛，訴至人民法院，確立了訴訟主體資格。原告是一家保險公司，他打開墻從這里通過。由于兩被告人與此有關，他們出面阻止，導致雙方發生相鄰交通糾紛。海安縣供銷合作聯社辦公樓四合院原出入口由一家保險公司改建，但四合院出入口依然存在，保持了原有的交通質量。未經原樓業主同意，原告的一家保險公司想拆墻，開一條向南的通道穿過墻外區域。圍墻外的土地使用權應當由包括兩被告在內的原建筑物居民共有。在缺乏法律依據的情況下，原告保險公司重新開放通道必然會對兩被告造成損害，因此，兩被告阻止原告保險公司拆除圍欄，這并不妨礙原告保險公司現有的通行權。根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定，原告保險公司要求兩被告停止侵權的請求被駁回。你知道嗎