【審理結果】法院經審理認為，原、被告簽訂的財產保險合同具有法律約束力，雙方均有忠實履行合同的義務。原告向被告支付保險費，履行合同約定的義務時，將一定范圍的風險轉移給保險人。原告投保車輛在運行中發生交通事故，造成投保車輛損壞，他人受傷。原告先付了自己的車輛修理費，并賠償被害人張某58021.69元賠償金和1000元訴訟費。原告有權按照合同約定向被告要求賠償，被告應當按照合同約定履行賠償義務。根據合同，如果你對主要事故負責，扣除率是15%。由于原告司機王某是事故的主要責任人，故責任扣除率為15%。對于被告在簽訂保險合同時要求向原告支付《中國**財產保險股份有限公司機動車輛保險條款》（2004年版），應視為被告履行了明確說明免責條款的義務。但相關證據并未提供給法院確認。法院認為，被告提供的保險條款，特別是關于“免除投保人和被保險人的責任和義務……”的部分，但協議并不意味著保險人對免責條款作了“說明”，整個保險條款沒有作出醒目的特別印刻也沒有專門設計申請人對免責條款的簽字確認欄。因此，不能認為被告對該義務作出了明確的解釋，即《機動車保險條款》（2004年版）中的免責條款對雙方均有約束力，對當事人沒有法律效力。法院遂判決保險公司賠償某中學50349.91元。【法律審查與分析】本案爭議的焦點是被告是否具體解釋了保險條款中的免責條款。這也是保險合同糾紛的主要原因之一。其實質是如何理解和認定保險公司的解釋義務。保險合同是一種幸運合同。被保險人支付一定的保險費，轉移不確定的風險。保險合同作為最誠實的合同，要求當事人誠實信用地履行合同義務。《保險法》第十八條規定，保險合同對保險人有免責條款的，保險人應當在簽訂保險合同時向投保人說明。如無解釋，本條款無效。由此可見，這一規定實際上是保險人履行免責條款解釋義務的強制性法律規定。保險人違反本規定，未向投保人明確免責條款的，直接后果是該條款對投保人不具有法律效力。因此，根據我國《保險法》的規定，應當對免責條款進行修改，說明義務是當事人訂立保險合同時保險人的法定義務。筆者認為，保險合同是一種格式合同，其內容由保險人事先起草，被保險人或被保險人只是被動地接受或拒絕，而免責條款則涉及被保險人或被保險人的重大利益。因此，保險人不僅應當明確免責條款，而且應當為履行解釋義務的保險人承擔舉證責任。因為保險公司根據合同反駁對方索賠和免賠的前提是該條款生效，該條款必須符合法定要求，即“明確聲明”，所以保單中規定的免責條款自然不會產生免責結果，需要證據證明其已經生效，這顯然應該由保險公司承擔。此外，“明確說明”免責條款的義務是保險公司的“行為”義務。就作為義務而言，證明責任只能由有行為義務的一方承擔。舉證責任的分配符合《民事訴訟證據規定》第五條的規定：“在合同糾紛中，主張合同關系成立并生效的一方當事人，應當對合同的訂立和發展負責”的原則合同關系的變更、解除、終止和解除，應當對造成合同關系變更的事實承擔舉證責任。你知道嗎