[案例]

2004年，張先生在一家保險公司投保，并支付了相應的保險費。保險金額為50萬元，期間為2004年9月20日至2005年9月19日。2005年7月17日，該車發生交通事故，事故主要責任人。受害人李先生向法院提起訴訟。經法院調解，張先生于2005年11月30日前賠償被害人共計6萬元。張某已向保險公司申請賠付。2006年6月，被害人李某再次向法院提起上訴，要求張某賠償其2005年11月30日后的醫療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養人生活費等7萬余元。2006年7月，法院判決本案張某賠償被害人各項損失共計5萬元，并承擔相應的訴訟費用。張某持判決書，拒絕向保險公司申請理賠。2006年10月，他向法院提起上訴，要求一家保險公司繳納5萬元保險費。

本案中，一家保險公司辯稱，對于上述交通事故，保險公司已向張某理賠，本案已結案，被保險人撤回第一次索賠作為證據：本案的所有賠償責任均已結束，故提交本案。張某在索賠單上簽字確認。同時，根據第三者責任保險條款第二十八條的規定，保險人與被保險人協商確定索賠金額后，對被保險人的追加索賠不承擔保險責任。

[差異]

本案爭議的焦點是索賠表中的條款是否對本案具有約束力，第三者責任保險條款第28條是否適用于本案。第一種觀點認為，保險人不應承擔額外賠償額的保險責任。在這種情況下，權利要求書的內容是雙方達成的新協議，對雙方都有約束力。第三人責任保險條款第二十八條適用于本案。本案賠償金額由法院調解確定，不根據保險公司的索賠標準或法院判決確定。申報時，保險公司與張某就賠償金額達成協議，然后保險公司出具索賠文件，張某在索賠文件上簽字，屬于本案第二十八條中的“核定索賠金額”，新的賠償金額顯然是保險公司的追加賠償金額受害者。根據第28條，保險人不應承擔賠償責任。第二種觀點認為，保險人應當承擔額外賠償額的保險責任。原因是索賠表的內容僅適用于第一次賠償金額的范圍；本案中，賠償金額不是保險人與被保險人協商確定的，故第三人責任保險條款第二十八條不適用于本案。作者同意第二種觀點。在這種情況下，新增加的索賠權利義務條款實際上是雙方達成的新的保險合同。新保險合同的解釋應當遵循保險合同解釋的規則；由于本案中的索賠是格式條款，因此應當遵循格式條款的解釋規則。《保險法》第十六條規定，保險合同訂立時，保險人應當向投保人說明保險合同的條款。本保險法明確了保險人的解釋義務。在本案中，保險人未明確“本案全部賠償責任已經終結”是否包括其后發生的費用，故未履行保險人的義務。根據《合同法》第四十條規定，提供格式條款的一方當事人免除責任、加重對方責任、排除對方主體權利的，格式條款無效。在這種情況下，作為保險合同，應當對保險范圍內的保險事故造成的保險標的損失承擔責任，而保險公司的索賠決定了保險人在一定期限內的責任，并不對超過該期限的損失承擔責任。其實是免責，這種免責是以格式條款為基礎的，如果采用免責的方式，根據《合同法》第四十條的規定，其效力應予否定。根據第三者責任保險條款第二十八條的規定，保險人與被保險人協商確定賠償金額后，被保險人提出的任何額外索賠，保險人不承擔責任。本案事實與《第三者責任保險》第28條所假設的條件有重大區別。在本案中，賠償金額由投保人和被保險人在法院主持下協商確定，然后向保險人申請理賠。保險人經審查同意處理結果，并進行理賠。保險人與被保險人之間沒有協商，故本案不適用第三人責任保險條款第二十八條的規定。