庭長、法官：受本案原告的委托，現(xiàn)就本案的事實和法律適用發(fā)表如下意見。請接受。1、 原告與被告之間的保險賠償協(xié)議明顯不公平，應當依法撤銷。理由如下：首先，原告缺乏索賠經(jīng)驗。原告作為投保人，是第一次辦理保險和理賠，對保險理賠的相關(guān)知識知之甚少。應該說，原告在保險理賠方面缺乏經(jīng)驗。其次，截至原告起訴時，原告尚未看到保險評估報告，導致原被告在整個理賠過程中信息占有嚴重失衡，被告作為理賠方明顯處于主導地位，。三是被告利用原告的經(jīng)驗不足和優(yōu)勢。原告在向被告索賠時提交了存貨財產(chǎn)損失清單和價值構(gòu)成資料，損失金額達170萬元（含倉儲損失）。但保險評估報告出具后，并未送達原告。在被告單方面知道報案結(jié)果的情況下，原告根據(jù)估計的損失金額提出索賠申請，然后充分利用自己的獨家信息優(yōu)勢和原告經(jīng)驗不足的事實，簽訂了保險賠償協(xié)議。四是保險賠償協(xié)議明顯不公平。原告和被告在簽訂保險合同時，共同對當時保險標的的市場價值進行了評估，并根據(jù)評估價格確定保險金額為147萬元。保險事故發(fā)生時，存貨數(shù)量與投保時大致相同，但只有造成全損后，才能得到30萬元的賠償，這與170萬元的索賠金額相差甚遠，因此結(jié)果明顯不公平。綜上所述，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，這一明顯不公平的協(xié)議應當依法撤銷。2、 保險評估報告存在嚴重缺陷，不能作為定案依據(jù)。本案涉及的保險評估報告雖然是原、被告共同委托的損失評估結(jié)果，但該報告并未得到原告認可，依據(jù)明顯不足，不能作為依法索賠的依據(jù)。原因如下：一是估價報告中對存貨數(shù)量的判斷沒有事實依據(jù)。原告工廠只有一條生產(chǎn)線，但要生產(chǎn)多達五種產(chǎn)品，而且每種產(chǎn)品的銷量都不一樣。因此，增加庫存是原告合理安排生產(chǎn)的重要手段之一。原告投保財產(chǎn)保險是基于長期保管存貨的現(xiàn)實。二是原告投保日期為2006年1月4日，即農(nóng)歷正月初四。因為臨近春節(jié)，沒有銷售。相反，為了應對春節(jié)后外來務工人員晚歸影響銷售的情況，工廠在倉庫和大棚堆滿存貨后放假。但由于損失核算是以存貨的30%為基礎(chǔ)，沒有任何依據(jù)，因此結(jié)論不真實，不具有證據(jù)效力。其次，作為申請人，原告沒有收到保險鑒定報告，更沒有認可鑒定結(jié)論。因此，根據(jù)保監(jiān)會（2001）211號文第四條規(guī)定，本案的保險評估報告對原告不具有約束力。當然，保險估價報告中的存貨密度、總存儲量和單價基本符合事實，對此我們沒有異議。綜上所述，保險理賠評估報告缺乏事實依據(jù)，評估程序存在缺陷。根據(jù)證據(jù)規(guī)則和保健函（2001）211復函的有關(guān)規(guī)定，由于對存貨數(shù)量判斷錯誤導致的保險理賠報告結(jié)論錯誤，不能作為理賠依據(jù)。三是被告人未支付救助費用，不符合法律規(guī)定。我國保險法對保險事故發(fā)生后救助費用的索賠有明確規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，救助費用應當與保險價值定額分開計算，總額為人民幣3835元。4、 關(guān)于這個案子的處理。鑒于評估報告的部分內(nèi)容不能作為最終決定的依據(jù)，根據(jù)本協(xié)議簽訂的賠償協(xié)議應當撤銷，因為這是公平的。現(xiàn)原告請求本院根據(jù)火災造成的存貨損失的實際存貨金額，確定保險標的的損失金額，即按照存貨密度0.0233 T/m3，總儲存量2417.09 m3，單價13425元/噸確定損失金額存貨損失金額，共計人民幣756071.79元，請求法院判令被告依法履行保險賠償義務，支付原告存貨損失人民幣533075.87元和救助費人民幣3835元。你知道嗎