事故發生后，被保險人第二天向當地保險公司報案。2008年12月20日，交警部門對這起交通事故進行了責任認定。經查，肇事車輛系一起交通事故，在運輸過程中罐體閥門掉落，導致罐體內濃硫酸泄漏，造成道路損壞。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款的規定：“機動車裝載物應當符合批準的裝載質量，嚴禁超載，裝載物的長度、寬度、高度不得違反裝載要求，裝載物不得遺灑、傾倒。”分散的。”第三款：“運輸爆炸物、易燃易爆化學品、劇毒、放射性等危險物品的機動車，經公安機關批準，應當按照規定的時間、路線、速度行駛，懸掛警示標志，采取必要的安全措施。”根據法律規定，他們應對事故負全部責任。后來，經有關部門認定硫酸泄漏造成路面損失，經交警調解，被保險人的一家危險品運輸公司認為，該事故屬于合同雙方約定的保險事故，并要求金融保險公司承擔索賠責任。財險公司的事故是由于司機未關閉油箱閥門造成的，不符合保險要求，也約定了保險責任范圍，拒絕理賠。事故是否在保險范圍內？

第一種意見認為，事故是由于被保險人車輛的閥門在運輸過程中脫落，導致儲罐內濃硫酸泄漏，造成道路和農作物損壞。保險合同對保險責任范圍有嚴格規定。據交警部門介紹，本次事故并非因運輸車輛發生爆炸或傾覆、碰撞、擠壓，導致包裝破裂所致，如果是由于集裝箱損壞造成的，不屬于保險合同規定的保險范圍，保險公司不承擔合同規定的索賠責任。第二種意見認為，雖然事故明顯不屬于保險合同規定的三種事故情形之一，但不排除事故不屬于保險合同第十三條規定的因碰撞、擠壓造成的包裝破裂或者集裝箱損壞的情形。應認定為意外事故，屬于保險責任范圍，保險公司應理賠。作者同意第二種意見。原因如下：

1。事故應被視為事故。事故發生的原因是被保險車輛在運輸危險品過程中油箱閥脫落。至于途中罐閥墜落的原因，交警部門對事故的責任并不明確。事后，油罐閥墜落原因沒有技術鑒定，財險公司認為是被保險駕駛員未關閉油罐閥所致，無法提供相關證據予以證實。無法判斷油箱閥的脫落是由于駕駛員疏忽未關閉油箱閥所致，還是由于車輛在行駛過程中受到撞擊或擠壓所致。事故應認定為事故。對保險合同條款有爭議的，應當作出有利于被保險人的解釋。根據《中華人民共和國保險法》第二十七條第二款規定，投保人、被保險人或者受益人故意造成保險事故的，保險人有權解除保險合同，不承擔賠償責任或者給付保險金。第三十條規定，以保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人就合同條款訂立的保險合同，保險人與投保人發生爭議的，被保險人或者受益人對本合同的條款，應當按照通常的理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。由于沒有證據證明事故是被保險人故意或者重大過失造成的，不能排除事故不屬于保險合同第十三條規定的因碰撞、擠壓造成的包裝破裂或者集裝箱損壞的情形。根據上述法律規定，在沒有證據確定事故的真實原因，不能完全排除事故不屬于保險條款關于事故的三種情形的情況下，應當作出有利于被保險人確定的解釋事故屬于保險責任范圍，保險公司應當按照合同約定承擔賠償責任。這種待遇有利于保護弱勢被保險人的利益，更符合法律精神。你知道嗎