1、 購車保險免責條款。保單正面記錄：車牌號為認領，行駛區域為國內，保險期限為2009年1月至2010年1月。保單正面還注明：“詳細閱讀所附保險條款，特別是關于免責的部分。”所附保險條款第5條規定：“除非本合同另有書面約定，保險事故發生時，被保險車輛沒有交管部門核發的行駛證和車牌，保險人不承擔賠償責任，“2009年8月，被保險車輛在外地發生交通事故，甄×靜支付了車輛維修費。之后，甄×靜被保險公司拒絕賠償。保險公司的理由是，投保人只有臨時牌照，沒有正式牌照，牌照上標明只能在市區行駛。因此，保險公司應根據保險條款第5條拒絕賠償。談判失敗后，甄靜向人民法院提起訴訟。《保險法》第十七條規定：“訂立保險合同采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附有格式條款，保險人應當向投保人說明合同內容。保險人訂立保險合同，應當在保險單、保險單或者其他保險憑證上發出足以引起投保人注意的通知，并以書面或者口頭形式向投保人說明本條款的內容。如果沒有作出這種通知或解釋，該條款將不具有效力。”保險人在簽訂保險合同過程中處于有利地位，很可能事先擬定一些不利于投保人的格式條款。為了保護被保險人的利益，法律規定了保險人在保險合同中對免責條款的解釋義務。由于投保人對保險業務不熟悉，可能根本不知道免責條款的存在，也不知道免責條款的法律意義。如果保險人事先不作詳細解釋，就等于投保人被迫接受該條款，違背了合同的自愿原則。最高人民法院的批復中提到，“解釋清楚”是指保險人不僅要提醒投保人注意保險單中的免責條款，而且要以書面或者口頭的形式向投保人說明免責條款的概念、內容和法律后果，使申請人了解該條款的真正含義和法律后果。在這種情況下，保險公司只是以書面形式提示被保險人注意保險單中的免責條款，顯然很難說已經履行了明確解釋的義務，因此免責條款不具有法律效力。

即使保險公司能夠證明其已經履行了所述義務，對免責條款的解釋仍然存在問題。就解釋通則而言，對投保人而言，保險的目的是期望保險人賠償事故造成的經濟損失。投保人僅持有臨時駕駛證期間，保險人未支付保險事故賠償金的，理性的投保人此時不必辦理保險，或同意保險期限自交通管理部門核發正式駕駛證之日起計算。另一方面，保險監管部門制定免責條款的真正用意，是在被保險車輛不具備適合駕駛的安全性能時，督促被保險人避免駕駛。本案投保車輛有臨時駕駛證，證明其具有適合駕駛的安全性能，不屬于保險人的免責范圍。如果將駕駛證解釋為正式駕駛證，保險人自合同成立至交管部門簽發正式駕駛證期間，對保險事故不承擔任何責任，顯然是不公平的，卻白收保險費。另外，即使投保車輛超出行駛范圍，也不會增加保險標的的風險，因此保險人將其作為免責理由是不合理的。《保險法》第三十條規定：“根據保險人提供的格式條款訂立保險合同的，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常的理解進行解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”在簽訂保險合同時，保險人知道被保險車輛尚未取得正式駕駛證，投保人會合理地認為臨時駕駛證屬于駕駛證。但是，由于故意或者過失，保險人沒有對概念進行詳細的解釋，也沒有告知投保人不能跨區間行駛，因此應當承擔表述不清的不利后果。而且，由于標準保險條款在投保人填寫保險單之前已經存在，保險單正面記載的事項可視為標準條款的變更：保險期間從駕駛證簽發之日起至記載之日止，駕駛區域由臨時駕駛證限定的區域變更為全國范圍。保險公司本應進一步解釋這種正常的理解，但它沒有這樣做，不利于解釋也不過分。至少，即使認為臨時駕駛證不屬于本案保險條款所述駕駛證，車牌號記錄，保險單正面的駕駛區域和保險期限足以證明保險合同“另有書面約定”，構成保險條款第5條的除外條款。

以上是對保險公司未說明的免責條款在購車保險中是否有效的問題的回答。我們知道沒有說明的免責條款是無效的。因此，投保人應特別注意所簽訂的保險合同，清楚了解保險公司未載明的免責條款。如果您遇到更復雜的法律問題，請到律霸咨詢。律師推薦：北京律師、浙江律師、深圳律師、江蘇律師