保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否具有法律效力

“案件事實(shí)”

劉某系福建省永定縣某中學(xué)學(xué)生。2015年8月31日，劉某繳納高中保險(xiǎn)費(fèi)19元。某中學(xué)作為申請(qǐng)人，與中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心分公司簽訂了人身和醫(yī)療保險(xiǎn)格式合同，合同約定保險(xiǎn)公司免責(zé)，即：，“被保險(xiǎn)人支付的醫(yī)療費(fèi)用中依法應(yīng)當(dāng)由第三人賠償?shù)牟糠郑ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)支付保險(xiǎn)金，但肇事者逃逸或者無賠償能力的除外。”。被保險(xiǎn)人包括劉某在內(nèi)共397人。2015年10月14日，劉某騎三輪摩托車時(shí)被卡車撞倒。劉某受傷后，被送往龍巖市人民醫(yī)院救治。在此期間，肇事者賠償劉某50657元醫(yī)藥費(fèi)。解除合同后，劉某以保險(xiǎn)合同為由將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求其承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。訴訟中，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款為由，不同意承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的支付責(zé)任。人民法院審理后認(rèn)為，申請(qǐng)人一所中學(xué)與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間，原告受傷的，有權(quán)要求被告按照合同約定支付醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金。在訴訟中，被告主張保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款。但格式條款違反了合同簽訂的公平原則，因此無效。據(jù)此，新羅區(qū)法院判決被告保險(xiǎn)公司限期支付原告劉某意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金3000元和住院醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金7492.48元。本案的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有效。從法律角度看，合同是當(dāng)事人之間的法律，依法成立的合同不能隨意變更或終止。但是，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同條款不具有約束力。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三人的行為死亡、殘疾或者患病，向被保險(xiǎn)人或者受益人支付保險(xiǎn)金后，無權(quán)向第三人追償。但是，被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三人要求賠償。因此，法律賦予被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。作為一項(xiàng)法定權(quán)利，不能隨意剝奪。因此，《合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款的一方免除責(zé)任、增加對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。在這種情況下，保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供者，應(yīng)當(dāng)本著公平合理的原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。但是，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款排除了劉某在獲得侵權(quán)人賠償后向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。因此，本條款無效，對(duì)合同當(dāng)事人沒有法律效力。劉某仍有權(quán)要求保險(xiǎn)公司支付約定的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。上述內(nèi)容是對(duì)“保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否具有法律效力”問題的回答。如果讀者需要法律幫助，歡迎閱讀律師網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎