為深入貫徹落實“兩會”精神，3月19日，最高人民法院公布了第二批11起典型案件，涉及土地承包租賃、金融市場監管、環境公益訴訟、勞動爭議、消費者權益保護等領域，對各級法院統一適用法律和司法規范具有指導意義。

從今天開始，本版開辟了“法院保障民生典型案例”專欄，陸續刊發這11起案例，并邀請相關專業人士進行點評。請注意。

一起因戶籍由農業轉非農業引發的土地承包經營權糾紛案，經過法院一審、二審、再審，直至最高人民法院開庭審理，最終得出明確結論。最高人民法院認為，城鎮居民在第二輪土地出讓中不享有土地承包經營權。王樹榮，吉林省白城市桃北區三越村人，1975年1月25日結婚。因為丈夫是軍人，她的戶籍還在王振遠。1982年，三越村承包土地時，王樹榮和王振學是同一個家庭成員。5人承包了5.4畝土地，人均1.08畝，承包戶戶主是王振學。王樹榮的戶口于1992年1月遷至白城市，成為非農業戶口。在1997年的第二輪土地承包中，王振樹承包了4.82畝土地，并于2005年取得了《農村土地承包經營證》，但共有人沒有對王樹榮進行備案。2007年，王樹榮向吉林省白城市桃北區農村土地承包仲裁委員會提出申請，確認其為該承包土地的共有人。同年10月30日，仲裁委員會裁定王樹榮對王振學種植的土地有承包經營權。接到仲裁裁決后，王振學向洮北區人民法院提起訴訟，要求確認三越村委會簽訂的土地承包合同的有效性和王樹榮的承包土地權利。沒想到這場官司會持續好幾年。2010年10月，王振學死亡，被告由王振學變更為妻子何福云及其兒子王喜東、王喜生。

經審理，法院作出一審判決：王振學與村委會簽訂的土地承包合同有效；王樹榮對王振學承包的1.08畝土地沒有承包經營權。

王樹榮不服一審判決，上訴至白城市中級人民法院。二審中，法院駁回王樹榮上訴，維持原判。之后，應王樹榮的申請，白城市中級人民法院再次審理此案，決定撤銷二審、一審判決，維持一審判決。2009年12月，吉林高院裁定駁回王樹榮的再審申請。2012年6月，吉林高院決定撤銷一、二審判決和原再審民事判決，駁回王振學的訴訟請求。王振學的妻子何福云和王振學的兒子王錫東、王錫生不服吉林高院的判決，向最高人民法院提起上訴。經審理，最高人民法院裁定撤銷吉林高院再審判決和白城中院民事判決，維持白城中院二審判決。最高人民法院認為，王樹榮作為城市居民，在第二輪土地出讓中不享有土地承包經營權。一是1992年1月，王樹榮將戶口從王振石遷到白城新立派出所。《農村土地承包法》第二十六條第三款規定：“承包期內，全家遷入設區市，成為非農戶的，承包的耕地、草原應當返還用人單位。承包人不歸還的，發包人可以收回承包的耕地、草原。”可見，遷入設區市、轉為非農戶籍是農村土地承包經營權喪失的條件。目前，我國法律對農村居民喪失土地承包經營權的條件沒有具體規定。因此，只能根據法律中最相似的規定來認定。上述規定應作為確定王樹榮在第二輪土地承包中是否具有土地承包經營權的法律依據。此時，王樹榮的戶口已遷往設區市，成為城鎮居民。因此，他不應再享有農村土地承包經營權。根據《中華人民共和國土地承包法》第十五條的規定，第二輪地方土地承包以集體經濟組織的農民為單位。延長配套的意義是只量土地，不做調整，這符合增加人口不增加土地、減少人口不減少土地的政策。此時，王樹榮并非王振學家族成員，在第二輪土地出讓中不享有土地承包經營權。第二，《農村土地承包經營證》是民事案件中確定當事人是否具有農村土地承包經營權的重要依據。

王振學起訴是因為桃北區農村土地承包仲裁委員會作出裁決，確認王樹榮有權承包和管理其家庭承包土地中的0.964畝土地。如果裁定與裁定不一致，可以在30日內向法院起訴。因此，法院應當受理此案并作出判決。此外，王樹榮沒有要求當地村委會將土地單獨承包給他，而是主張在王振學家承包的土地上享有1.08畝土地的承包經營權。因此，上述平等主體之間的民事權益糾紛不應通過行政訴訟解決。據此，最高人民法院作出上述判決。最高人民法院法官韓梅說，從吉林省三級法院的四項判決來看，有的法院以當事人享有他人承包土地的承包經營權為由，對是否受理當事人提起的民事訴訟存在不同意見，而在一定條件下能否擁有自然人權利，對于農村集體經濟組織成員身份的認定眾說紛紜。本案明確，法院審理此類案件，應當根據《農村土地承包法》第二十六條第三款的規定，在確定當事人是否具有農村集體經濟組織成員資格的基礎上，對當事人是否享有農村土地承包經營權作出裁定。你知道嗎