原告劉女士等人訴稱，2006年至2007年，**新城房地產公司拆除原告房屋進行開發建設。經協商，雙方同意將房屋回遷拆除，并簽訂了補償協議和購房合同，約定了提供給原告的房屋位置和結構。2007年9月，原告收房時，發現新**市房地產公司交付的房屋不符合合同約定。原來地下一層、地上五層的大樓變成了七層樓。新城地產公司的行為侵害了原告的合法權益，故上訴法院要求新城地產公司履行合同，交付合同約定的合格房屋。本案訴訟費用由新市**房地產公司承擔。

**皇城公司辯稱，本案涉及的房屋是回遷房，不是商品房。公司沒有違反雙方簽訂的合同的任何條款。公司交付給原告等的房屋與合同約定的房屋位置、樓號、單元號、房號完全一致。雙方簽訂的合同對房屋的結構、戶型、空間大小、朝向等沒有明確約定，我方交付的房屋與原告等購買房屋時公司告知的建筑形式沒有變化。目前，半地下的建筑形式和復式住宅式的樓梯外圍，都是充分考慮被拆遷村民的客觀困難而形成的。一些村民因為經濟困難或家庭人口多而想買地下室。考慮到村民的利益，公司將房屋建成半地下結構，大大改善了采光和通風條件。復式房外的樓梯也照顧到了村民的生活習慣。村民購房時，公司通過沙盤、光盤演示等方式，讓村民充分了解房屋的建筑形式。此外，地下室和復式頂層的價格也低于其他房屋。現在房子已經完工，手續齊全，完全合法，所以我們不同意原告的訴訟請求。

法院還認定，本案所涉項目屬于北京市綠色隔離區舊村改造新村、農民安置房建設項目。北京市規劃委批準的涉案建筑設計方案為地下一層，地上五層。1號樓、2號樓、9號樓、10號樓均無活動地板。該項目于2005年8月開工，2007年9月竣工。樓盤現狀如下：地下室部分露出地面，以一樓名義銷售。1號樓、2號樓、9號樓、10號樓增加了跳樓，跳樓樓梯設置在室外。2007年10月19日，北京市規劃委下發了一封投訴信，信中稱：根據設計規范，地下室不能用作住宅，5層樓為復式建筑。規劃驗收后，開發商對復式結構內部進行了調整。

庭審后，法院認為，當事人應當按照約定充分履行合同義務。本案中，原告等與新**市房地產公司簽訂房屋買賣合同時，雖然合同中沒有明確約定該樓盤的具體條件，但根據北京市規劃委批準的設計方案，地下一層，上五層一樓、二樓、九樓和十樓沒有跳樓。目前，新**市房地產公司所建樓房地下室部分露出地面，以一樓名義銷售。1、2、9、10號樓增設跳板，跳板樓梯設置在室外。從設計方案與房屋現狀的對比來看，新**市房地產公司明顯改變了原建筑物的設計方案，新**市房地產公司沒有將建筑物現狀充分告知原告等，造成原告與他人在簽訂合同時預期的住房情況與新**市房地產公司交付的住房不符，構成違約，但根據法律規定，一方履行非貨幣性債務不符合約定的，在法律上或者事實上不履行，或者履行成本過高的情況下，對方不能要求履行。目前，本案涉案樓房已竣工，樓房現狀已成事實。事實上，原告要求新**市房地產公司按合同約定交付房屋的請求尚未實現，且履行成本過高，故原告的訴訟請求毫無根據。本案中，根據法院的解釋，房屋已經竣工，新**市房地產公司已無法按原設計交付房屋，但原告等仍堅持自己的主張，故法院不支持原告等的主張。至于新城房地產公司變更房屋設計，原告等可以向有關部門反映并解決問題。法院認為，該房屋已成現狀，**皇城公司無法交付約定房屋。最后，法院駁回了原告劉女士等人提出的**皇城公司履行合同，交付合同約定的合格房屋的訴訟請求。你知道嗎