案例介紹：

楊是上海浦東新區的農民。2000年，楊家村的土地被征用。根據上海征地的相關政策，楊某成為某公司的征地保障人員，該公司為楊某繳納了養老、醫療、失業等社會保險。社會保險保障了楊某退休后的生活，但退休前，楊某還得靠自己的工作養活自己。楊某曾經是一名司機，于是在2001年2月，他成功應聘了一名公司司機。從那以后，楊一直在一家公司工作。但在2007年，楊的工作發生了變化。2007年6月28日，楊某照常到客戶公司拉“帶DVD的物流車”，但楊某部門負責人拒絕讓楊某將物流車拉回公司。楊某擔心大雨會打濕物流車輛，可能給公司造成損失，于是楊某仍將物流車輛拉回到公司。楊的部門負責人向總經理反映了楊的行為。總經理嚴厲批評了楊。楊某認為總經理未經調查就隨便批評了他，于是與總經理發生了爭吵。一家公司的總經理立即要求楊停止工作。

仲裁請求：

楊某認為公司終止勞動關系不合法，遂申請勞動仲裁，要求公司支付解除勞動關系的經濟補償金。楊于2001年2月在a公司工作。2007年6月，楊某在a公司工作了7年零4個月。根據當時的法律，他可以要求七個月工資的經濟補償。

案件處理結果：

經過仲裁和一審，法院最終支持楊某的訴訟請求，判令公司支付楊某的經濟賠償金。

案例分析：

如果員工認為公司沒有法律依據終止勞動合同，即終止勞動合同是違法的，可以申請仲裁，要求公司繼續履行合同或支付違法終止的賠償金。因為楊某案發生在2007年6月，當時《勞動合同法》還沒有實施，按照當時的法律規定，單位非法解除勞動合同也是按工作年限給予每年一個月工資的經濟補償。在本案中，楊某選擇要求單位支付解除勞動合同的經濟補償金。對于這一說法，楊某只要拿出證據證明公司做出了開除行為。無論解除是否合法，公司都應承擔舉證責任。

法院意見：

在仲裁過程中，a公司撤銷了對楊某的辭退，并通知楊某到公司工作。楊不愿意回去工作。庭審中，a公司提出了兩種辯護意見：一是楊先生是征地保安員，已與a公司建立勞動關系；二是楊先生不服從領導的工作安排，沒有理由與公司總經理爭吵。a公司以楊某不服從管理為由解除勞動合同，符合法律規定。對于第一意見，法院認為楊先生是征地保障人員，因此他不是與a公司建立特殊勞動關系的人員，a公司的解散是否成立？法院認為，楊某雖不服從部門負責人的安排，但該行為出于善意，未給公司造成損失，故不能達到嚴重違紀的程度。a公司沒有提供證據證明與總經理爭吵的論點。據此，法院的判決是，用人單位的違紀救濟不成立，應向楊某支付經濟賠償金。首先，這起案件發生在2007年，當時《勞動合同法》尚未實施。本案發生在2008年1月1日《勞動合同法》實施后。用人單位非法解除勞動合同的，勞動者可以要求賠償。

第二，楊某作為一家公司的征地保障人員，是否屬于《上海市勞動和社會保障局關于特殊勞動關系有關問題的通知》中規定的與實際用人單位形成特殊勞動關系的勞動者？《上海市勞動和社會保障局關于特殊勞動關系有關問題的通知》規定：二是用人單位使用下列形成特殊勞動關系的人員之一：1。保留社會保險關系的協議。企業內部離退休人員。無薪職工。專業勞務公司出口人員。退休人員；6。未經授權使用外籍員工。前條規定的其他人員。本案中，根據《上海市勞動和社會保障局關于特殊勞動關系有關問題的通知》，法院認為楊某與公司不屬于特殊勞動關系，故在終止勞動關系的理由不能成立時，公司應向楊某支付經濟補償。不過，在同一法院審理的另一起勞動爭議案件中，該員工也是楊某等土地征收人。但根據《上海市勞動和社會保障局關于特殊勞動關系有關問題的通知》，法院認為，職工與公司之間存在特殊勞動關系，公司無需支付經濟補償。因此，律師認為，法院對本案的判決仍存在疑問。法律依據：上海市勞動和社會保障局關于特殊勞動關系有關問題的通知。用人單位使用下列人員之一的，形成特殊勞動關系：

1。協議保留社會保險關系的人員；

2。企業內部退休人員；

3。停薪人員；

4；

5。退休人員；

6。未經授權使用外籍員工；

7。前條規定的其他人員。你知道嗎