[案情簡介]

謝先生是北京地鐵運(yùn)營公司車輛廠退休職工。拆遷前，他和妻子、兒子一家五口，住在豐臺區(qū)圍子坑的平房里，房屋建筑面積近150平方米。2009年4月，因地鐵4號線宋家莊停車場建設(shè)，經(jīng)北京**交通建設(shè)管理有限公司申請，豐臺區(qū)建委核發(fā)了《房屋拆遷許可證》，謝先生的房屋正好在拆遷范圍內(nèi)。拆遷單位是**新鴻運(yùn)拆遷服務(wù)有限公司謝先生的兒子說，此后，拆遷公司多次與他家人商量拆遷補(bǔ)償事宜，但雙方因認(rèn)為補(bǔ)償款不足以再買房，一直沒有達(dá)成協(xié)議。不料，2010年4月8日上午，南苑鎮(zhèn)政府組織的一伙不明身份人員強(qiáng)行將其家人拖出家門，隨后又未辦理任何手續(xù)強(qiáng)行拆除其房屋。房子被強(qiáng)拆后，謝先生一家不僅沒有得到補(bǔ)償，也沒有拿到周轉(zhuǎn)安置費(fèi)。這家人只能暫時住在親戚家里。

謝先生認(rèn)為南苑鎮(zhèn)政府的行為嚴(yán)重超出了法律賦予的行政職權(quán)，涉嫌濫用職權(quán)，侵害自身利益，遂將南苑鎮(zhèn)政府告上法庭，請求法院確認(rèn)南苑鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆違法，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

[法律解釋]

強(qiáng)拆被判行政違法

庭審中，南苑鎮(zhèn)政府稱，謝先生房屋強(qiáng)拆的主體不是他們，而是事發(fā)當(dāng)天的北京**交通建設(shè)管理有限公司，鄉(xiāng)政府只是協(xié)助拆除謝先生的房屋，并負(fù)責(zé)維護(hù)治安秩序，但沒有進(jìn)行具體的拆除。鄉(xiāng)政府請求法院駁回謝先生的訴訟請求。不過，南苑鎮(zhèn)政府沒有對上述說法拿出任何證據(jù)。

庭審中，法院認(rèn)定，強(qiáng)拆發(fā)生當(dāng)天上午，豐臺東鐵匠營派出所接到謝先生報案，警方認(rèn)定為拆遷糾紛。根據(jù)警方對南苑鎮(zhèn)政府武裝部部長王某的詢問記錄，王某稱自己是南苑鎮(zhèn)政府在地鐵亦莊線和亦莊線車輛段拆遷工作的總指揮。拆遷工作的方案和具體安排，是在南苑鎮(zhèn)政府組織的協(xié)調(diào)會上確定的。**xinhongyun拆遷服務(wù)有限公司的另一位工作人員也承認(rèn)，謝先生當(dāng)天的房屋拆遷是南苑鎮(zhèn)政府組織相關(guān)部門幫助的。

同年4月23日，東鐵江營派出所以鄉(xiāng)政府組織有關(guān)部門協(xié)助拆遷為由，認(rèn)為謝先生的舉報不符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，決定不予立案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第十七條的規(guī)定，被拆遷人或者房屋承租人未在裁定規(guī)定的搬遷期限內(nèi)搬遷的，房屋所在地的市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)責(zé)令有關(guān)部門強(qiáng)制拆除，或者房屋拆遷行政主管部門依法申請人民法院強(qiáng)制拆除。雖然這一規(guī)定在今年1月21日被廢止，但謝先生家的房屋拆遷事件之前就發(fā)生過，這一點(diǎn)應(yīng)該遵循。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定，在謝先生未與拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，房屋拆遷主管部門未對房屋拆遷補(bǔ)償安置作出裁決之前，南苑鎮(zhèn)政府組織有關(guān)部門對謝家進(jìn)行了強(qiáng)拆。但南苑鎮(zhèn)政府沒有強(qiáng)制拆遷的權(quán)限，因此有關(guān)部門組織的拆遷行為越權(quán)，屬于違法行政行為。南苑鎮(zhèn)政府作為拆遷的組織者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院判決，南苑鎮(zhèn)政府組織有關(guān)部門強(qiáng)拆謝先生的房屋屬于違法行為，案件受理費(fèi)由南苑鎮(zhèn)政府承擔(dān)。這項裁決現(xiàn)已生效。

liba.com網(wǎng)站提醒您：被拆遷人、房屋承租人未在裁定規(guī)定的搬遷期限內(nèi)搬遷的，由房屋所在地市、縣人民政府責(zé)令有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，或者房屋拆遷管理部門依法向人民法院申請強(qiáng)制拆遷。如果你還有其他問題，可以咨詢我們的律師。你知道嗎