1、 （一）貸款人明知改變貸款用途，仍貸款的，違反擔保人提供擔保時的真實意思表示的，應當確認擔保無效。根據《中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2010）第87號》和《中國光大（集團）公司與北京京華信托投資公司清算組與**戈登借款合同糾紛案》的判決依據企業股份有限公司擔保人出具的“不可撤銷擔保書”明確表示其按照借款合同的規定同意借款合同，因此，借款合同中關于“借款用途”的約定也應成為擔保合同的一部分，對貸款人具有法律約束力。貸款人明知借款人改變了其中5筆貸款的用途，仍發放貸款的，違反約定，構成對擔保人的欺詐。根據1994年4月15日頒布的《關于審理擔保經濟合同糾紛的若干規定》第十九條的規定，擔保人為五份借款合同提供的擔保，視為無效。（2） 商業銀行在貸后檢查報告中作出的與涉案貸款實際用途不符的說明，不一定免除擔保人的擔保責任。

根據最高人民法院（2013）民體字第51號《中國農業銀行股份有限公司大連甘井子農業銀行與**楚明集團有限公司、**炳靈華天然食品有限公司借款合同糾紛判決依據》，雖然商業銀行在貸后檢查報告中作出了不符合涉案貸款實際用途的說明，但由于目前我國法律存在的問題，目前還沒有對商業銀行違反嚴格貸后檢查義務的民事責任作出相關規定行政法規。《中華人民共和國商業銀行法》、《中國人民銀行貸款通則》等法律法規和商業銀行貸后檢查的有關規定，均屬于要求商業銀行加強風險控制的管理型規范，根據本案所涉及的擔保合同，擔保人的連帶責任擔保義務之間沒有對應關系，而商業銀行違反管理規范，并不必然導致擔保人擔保責任的免除。保證人作為一個獨立的商事主體，應當承擔其對外擔保所帶來的風險和法律后果。根據最高人民法院（2006）第4號判決要點，銀行在審慎審查借款人主體資格時是否盡到了注意義務，是否完成對貸款資金流向、用途等風險控制條款的跟蹤調查和檢查，不影響貸款合同和擔保合同的效力。（3） 保證人與債權人約定借款人實際改變借款用途的，保證人不承擔擔保責任。

在與債權人的擔保合同中，擔保人僅在約定的借款用途范圍內對債權人承擔擔保責任，擔保人將監督和限制借款人按照借款合同使用借款，債權人應當承擔保證借款人將貸款最大限度地用于約定用途的義務，保證資金的合法合理使用，從而有效降低其擔保風險責任。債務人不履行合同的，合同中的保證人應當承擔履行或者賠償損失的責任。具體責任方式應根據下列情況確定：

1。一般保證責任的保證人有提前抗辯權。也就是說，在債務人財產仍不能由法院履行之前，保證人可以拒絕向債權人承擔保證責任。強制執行后債務人的財產不能履行的，保證人應當承擔履行責任。連帶責任擔保的保證人應當承擔與債務人相同的清償責任，不得提前抗辯。也就是說，無論債務人是否有財產，無論是否被法院強制執行，保證人都有義務承擔保證責任，向債權人償還債務。根據擔保法的規定，有下列情形之一的，擔保人不得承擔擔保責任。（一）主合同當事人串通，騙取保證人提供擔保的；（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人違背真實意思提供擔保的。

根據以上回答，我們可以清楚地知道，借款人違反擔保人擔保的真實意思的，擔保無效，借款人改變貸款用途的，擔保人不承擔擔保責任。如果您還有其他不清楚的地方，請咨詢律師事務所的專業律師。他們會為你負責的。你知道嗎