判決依據同一債權既有擔保又有實質性擔保的，由主債務人提供實質性擔保的，擔保人對實質性擔保以外的債權承擔責任；由第三人提供實質性擔保的，債權人可以要求保證人對所擔保的全部債權承擔責任。2002年12月31日，**集團公司（以下簡稱**公司）向**漢中分公司借款500萬元，還款日為2003年10月15日。**物業公司（以下簡稱**公司）對上述貸款300萬元本息承擔連帶責任擔保，擔保期限為2年。**房地產公司以其兩項土地使用權為上述貸款提供抵押。2003年6月13日，**公司向**漢中分行借款490萬元，約定還款日為2003年10月15日。**公司還為該筆貸款提供連帶責任擔保，**公司在國貿大廈主樓17層提供抵押。兩筆貸款合計990萬元，**公司逾期未還本息。2004年6月25日，**漢中分行與信達西安辦事處簽訂債權轉讓協議，將上述債權轉讓給信達西安辦事處。同日，**漢中分公司向**公司履行了通知義務。隨后，**公司西安辦事處于2004年11月11日、2006年6月18日、2008年5月30日在《陜西日報》刊登催收公告，向主債務人和擔保人主張權利。陜西省漢中市中級人民法院經審理認為，**公司應當承擔償還責任，因為連帶擔保債務的訴訟時效不受中斷，**公司的擔保責任已經超過法定訴訟時效，所以不應該追究它的責任。因此，決定**公司償還貸款本金990萬元及利息。如果**公司未能履行上述還款義務，信達西安辦事處有權優先獲得抵押財產的賠償；信達西安辦事處要求擔保人承擔責任的請求被駁回。

信達西安辦事處對此提起上訴。陜西省高級人民法院經審理認為，原審適用擔保責任法錯誤，應當依法變更判決。2009年12月9日，法院判決：維持原審關于主債務人清償義務和債權人對抵押物優先受償權的判決；撤銷原審關于駁回信達西安辦事處要求擔保人承擔責任的判決；擔保人**公司對500萬元貸款本息中300萬元的本金和利息承擔連帶責任，對490萬元貸款本息在抵押物變現后不能清償的部分承擔連帶責任。一、本案擔保債務是否超過訴訟時效，**公司擔保債務是否超過訴訟時效，主要涉及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十六條第一款對訴訟時效不中斷的正確理解。本規定應當是指造成主債務訴訟時效中斷的事由，不能造成連帶保證債務訴訟時效中斷的；為了造成連帶保證債務訴訟時效中斷，債權人必須直接向連帶責任的保證人主張權利。一審法院將上述規定理解為連帶保證債務的訴訟時效不中斷，顯然是錯誤的。2004年11月11日，信達西安辦事處在擔保期內向擔保人**公司主張權利，導致擔保期終止，擔保債務訴訟時效開始。2006年6月18日和2008年5月30日，信達西安辦事處先后兩次向擔保人**公司催收，均造成擔保債務訴訟時效中斷，且擔保債務未超過訴訟時的訴訟時效。因此，保證人的保證責任不應依法免除。你知道嗎