[案情]：

被告河北省一家航運(yùn)公司與原告石家莊市一家銀行簽訂了造船貸款合同。根據(jù)合同約定，原告石家莊市某銀行向被告河北某航運(yùn)公司提供貸款600萬元，被告天津某航運(yùn)公司作為擔(dān)保人，承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。合同規(guī)定的還款期限屆滿后，被告河北某船務(wù)公司因經(jīng)營(yíng)不善未能償還貸款。原告石家莊市一家銀行多次向兩被告出具“收款通知書”，兩被告還在原告石家莊市一家銀行的“收款通知書”上加蓋公章以示確認(rèn)。原告石家莊市某銀行于2003年7月28日向被告天津某水運(yùn)公司出具《擔(dān)保義務(wù)履行通知書》，要求被告天津某水運(yùn)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告天津某水運(yùn)公司雖已注意到擔(dān)保責(zé)任變更，但仍在“通知書”上加蓋公章。原告石家莊市某銀行向天津海事法院提起訴訟，要求被告河北某航運(yùn)公司償還貸款本息，被告天津某航運(yùn)公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。天津海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，借款合同是當(dāng)事人意思的真實(shí)表達(dá)，合法有效。原告石家莊市一家銀行根據(jù)合同向被告河北省一家航運(yùn)公司提供了貸款。被告河北省某航運(yùn)公司在合同約定的貸款期限屆滿后，應(yīng)向石家莊市某銀行償還貸款本息被告河北省某航運(yùn)公司未按時(shí)償還貸款，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任合同條款。被告天津水運(yùn)公司在主合同上加蓋保證人公章，并由原告石家莊市一家銀行和被告河北省一家船運(yùn)公司簽訂保證條款。據(jù)此可以認(rèn)定，原告石家莊市某銀行與被告天津某水運(yùn)公司之間的法律關(guān)系已成立擔(dān)保合同。關(guān)于被告天津水運(yùn)公司的擔(dān)保責(zé)任，借款合同約定被告天津水運(yùn)公司承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。但被告天津水運(yùn)公司在原告石家莊市銀行2003年出具的《擔(dān)保義務(wù)履行通知書》上加蓋公章，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，且加蓋公章時(shí)已注意到擔(dān)保責(zé)任的變更，應(yīng)視為違約擔(dān)保責(zé)任是為了改變借款合同中擔(dān)保責(zé)任的方式，經(jīng)雙方協(xié)商，即合同中被告天津水運(yùn)公司的擔(dān)保責(zé)任由一般擔(dān)保責(zé)任變更為連帶擔(dān)保責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被告天津水運(yùn)公司是連帶責(zé)任的保證人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中擔(dān)保若干問題的規(guī)定》，當(dāng)事人未約定擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任期間的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，即只要債權(quán)人在期限內(nèi)，因此，被告天津水運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，清償被告河北船務(wù)公司在借款中的全部債務(wù)合同。最后，天津海事法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛若干問題的規(guī)定》，判決被告河北省一家航運(yùn)公司向原告、石家莊一家銀行向被告、天津一家水運(yùn)公司還款，對(duì)貸款和利息負(fù)連帶責(zé)任。一審判決宣判后，三方均未提出上訴，判決具有法律效力。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式有一般擔(dān)保責(zé)任和連帶擔(dān)保責(zé)任兩種。保證責(zé)任的兩種方式有很大的區(qū)別。對(duì)于一般保證責(zé)任，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，只有債務(wù)人不能履行債務(wù)，財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后不能清償債務(wù)的，才能要求保證人履行保證責(zé)任。關(guān)于連帶擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保人與債務(wù)人的順序是一致的。只要債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人可以要求其中任何一方先履行債務(wù)。從兩種責(zé)任方式的比較中可以明顯看出，在一般保證責(zé)任的情況下，法律要求債權(quán)人先向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)符合債權(quán)的，保證人的保證責(zé)任相應(yīng)解除。在連帶保證責(zé)任的情況下，法律賦予債權(quán)人選擇權(quán)。債權(quán)人可以直接向法院申請(qǐng)“啟動(dòng)”擔(dān)保人，無需先申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于保證人而言，一般保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于連帶保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，被告天津水運(yùn)公司作為擔(dān)保人，按照合同約定，對(duì)被告河北船務(wù)公司借款600萬元承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。原告石家莊市某銀行向其發(fā)函要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任時(shí)，可按合同約定向原告石家莊市某銀行說明情況，并要求其承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。但被告人并未依法保護(hù)自己的權(quán)益。他仍在“通知”中蓋章確認(rèn)擔(dān)保責(zé)任變更，造成合同變更的法律效力，加重其法律責(zé)任。真是遺憾。你知道嗎