【案情回放】2012年8月3日，原告與被告簽訂《工程承包協議書》，約定被告外墻保溫工程（以下簡稱涉案工程）承包給原告施工。2013年6月9日，涉案工程竣工并經監理單位驗收，同意下道工序施工。2014年10月2日，原告與被告簽訂了《工程結算單》，約定了原告所建工程的內容、數量、單價、工程價款、附屬費用、稅費、管轄法院、違約責任、保全費、擔保費、擔保服務費、律師費代理費、訴訟費、郵費。因被告未按工程結算單約定的內容和期限支付工程款，原告要求被告按工程結算單約定支付工程款和賠償金。被告在答辯期間認為，雙方于2014年10月2日簽訂的工程結算單是在原告的壓力下達成的，其內容明顯不公平，既不是被告的真實意思，也與實際施工情況不符，因此法院被要求依法注銷工程結算單。經審理，法院判決原告部分訴訟請求成立，被告反訴不予支持。在審理過程中，法院對被告在抗辯過程中提出的請求的性質有不同的看法：

第一種觀點認為，被告的請求應當是抗辯，理由如下：第一，原告要求判決履行工程結算單屬于給付訴訟，而支付義務是以法律關系為基礎的，只有工程結算單才能被確認，履行義務的有效性只有在構成撤銷后才能判斷。合同的有效性是前提，對合同履行的判斷必須以合同的有效性為基礎。如果允許被告人提出反訴，只是為了保護已經得到充分保護的利益而采取的一種反復的方式。這是對司法資源的浪費，是不必要的。其次，“工程結算單”只是證明原告工程量和工程款的一個證據。被告在出具質證意見的同時，完全可以提出“工程結算單”可以撤銷，法院最終可以采納或者駁回。即使“工程結算書”被撤銷，原告也可以通過鑒定、協商確定工程的數量和價格。第二種觀點認為，合同解除可以以抗辯或反訴的形式提出。理由如下：第一，有時抗辯事由與反訴事由相同。判斷同一理由的請求是抗辯請求還是反訴請求，取決于被告提出的方式，即是否提出了獨立請求。第二，解除合同的行使應當向法院或者仲裁機構提出。反訴和抗辯都是向法院提出解除合同請求的形式。根據《合同法》第五十五條的規定，關鍵是審查合同解除是否具備條件。權利的行使應由當事人自己選擇。第三種觀點認為，被告的反訴應與本案一起被法院受理。合同解除權的行使必須采取反訴的形式。在本案審理過程中，被告適用《合同法》第五十四條規定行使撤銷權，必須采取反訴的方式，且僅以抗辯的形式不構成撤銷權的行使。撤銷權是一種形成行為，不同于一般履行行為。一般履行訴訟的抗辯可以抵消原告的訴訟請求，解除權作為成立訴訟的行使必須解除整個合同。合同從效力未定的狀態被認定為無效，使整個合同恢復原狀如果原原告只起訴部分未履行的貨款，現在合同已經解除，就需要處理合同的無效財產，相互返還，并分擔責任損失按過錯大小等劃分，突破了訴訟請求權的范圍，違反了“無訴、無理由”的審判原則，也違反了抗辯只在訴訟請求權范圍內抵銷的規則。在民商事審判實踐中，反訴與抗辯的關系一直是法官爭議的問題。被告人的訴訟請求是抗辯還是反訴，往往混淆不清，導致民事糾紛處理上的失誤。為了避免這種情況的發生，需要理清抗辯和反訴的概念和區別，從而正確區分抗辯和反訴，正確確定法院審理案件的范圍，最終對案件作出公正的判決。筆者認為，反訴不僅僅是一種簡單的反訴、訴訟行為或簡單的訴訟手段，也就是說，反訴是被告在已經啟動的訴訟中向原告提出的獨立的特別訴訟。反訴是指被告在本案訴訟程序中，為對抗或附合原告的訴訟請求，向法院提出對特定請求進行判決的訴訟行為。反訴的性質表明，一方面，反訴具有獨立性；另一方面，反訴的獨立性是相對的、不完全的，反訴對本案具有一定的依賴性，反訴必須以本案的提起為基礎。所謂抗辯權，是對請求權的一種抗辯方式，是指一方當事人通過主張與對方當事人主張的事實不同的事實或者法律關系，拒絕對方當事人主張的事實的行為。因此，不難看出，抗辯權的主要目的是排除、延緩或阻礙對方當事人的權利，而不是事實。根據辯護權的不同法理基礎，將辯護權分為程序法上的辯護權和實體法上的辯護權。程序法上的抗辯權又可分為事實抗辯和程序抗辯。事實抗辯，是指依照訴訟法的規定，當事人主張對方所主張的事實缺乏真實性，沒有事實依據，根本不存在；程序抗辯，是指當事人依照訴訟法的規定，主張訴訟程序缺乏法律依據程序法上，如本案不屬于人民法院管轄，受理法院也沒有管轄權。實體法上的抗辯是指當事人根據實體法享有的抗辯權，如同時履行抗辯權、先履行抗辯權、不安抗辯權、保證人先訴抗辯權等