1999年6月，a公司向a銀行申請貸款100萬元，貸款期限為一年，由B公司擔保，根據a銀行與B公司簽訂的擔保合同，“a公司逾期不還的，由B公司承擔還款責任”，還款期限屆滿，a公司不會歸還的。a銀行起訴B公司承擔連帶責任。2009年10月，C企業向a銀行申請貸款200萬元，貸款期限為一年，由D企業擔保，根據a銀行與D企業簽訂的擔保合同，“C企業到期不還款的，D企業承擔還款責任”，還款期限為過期，企業C將不退還。銀行a起訴D企業，要求D企業承擔連帶責任。

[分析]

在案例1和案例2中，a銀行的索賠是否成立？由于a銀行要求B公司和d企業分別承擔連帶責任，要確定a銀行的索賠是否成立，首先要明確兩份擔保合同的擔保責任。擔保責任方式為一般擔保的，不能成立a銀行的債權；擔保責任方式為共同擔保的，成立a銀行的債權。由于案例1和案例2的兩份擔保合同沒有直接明確地用“一般擔保”或“連帶擔保”的字樣表述擔保責任，本文在確認案例1和案例2擔保責任的基礎上，分析了a銀行的索賠是否成立。《擔保法》第十七條第一款規定：“當事人在擔保合同中約定債務人不履行義務的，由擔保人承擔擔保責任的，為一般擔保。”，《擔保合同》規定“a公司到期不償還貸款的，由B公司承擔償還責任”，顯然，案例一《擔保合同》的約定完全符合《擔保法》第十七條第一款的規定。因此，案例一擔保合同的擔保責任可以界定為一般擔保。《擔保法》第十七條第二款規定：“總擔保的擔保人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，債務人財產未依法強制執行，仍不能履行債務之前，可以拒絕向債權人承擔擔保責任根據上述規定，一般保證的保證人只有在債務人客觀上不能履行債務或者客觀上不能履行債務的情況下，才承擔保證責任。它具有預先抗辯權，所承擔的責任是一種補充責任。因此，銀行a起訴B公司并要求B公司承擔連帶責任是站不住腳的，B公司可以根據《擔保法》第17條提出抗辯。在案例2中，擔保合同規定“C企業到期未償還貸款的，D企業應承擔償還責任。”

將案例2中的擔保合同與案例1中的擔保合同相比，只有一個字的區別。案例1為“無法償還貸款”，案例2為“不償還貸款”。根據案例1的分析和對“不能”含義的一般理解，“不能”是指債務人的客觀不能履行，其評價標準是客觀的；“不”的含義一般理解為主觀評價標準，即債務人具有客觀履行能力但不愿意主觀表現。僅從字面上分析，案例二擔保合同的約定不符合《擔保法》第十七條第一款的規定。因此，案例二擔保合同的擔保責任顯然不是一般擔保。也就是說，案例二擔保合同中關于擔保責任方式的約定并不明確。根據《擔保法》第十九條“當事人對擔保方式沒有約定或者約定不明確的，應當按照連帶責任擔保承擔擔保責任”，情形二擔保合同的擔保責任方式應當推定為連帶擔保。因此，根據《擔保法》第十八條第二款規定，銀行a起訴D企業，要求D企業承擔連帶責任。你知道嗎