2005年4月15日，成都XX房地產開發有限公司（房地產公司）與四川XX建筑設計有限公司（設計公司）簽訂了上述示范文本的建筑工程設計合同。合同約定由設計公司對房地產公司開發的XX商品住宅小區進行設計，包括總平面布置、鳥瞰圖、透視圖、初步方案、施工圖等。設計費是20萬元。設計費支付計劃如下：合同簽訂后三天內第一次支付20%（定金）4萬元；方案審批后施工圖前第二次支付20%（定金）4萬元；施工圖審查后第三次支付50%（定金）10萬元；竣工驗收后第四次支付10%（定金）20000元。合同還規定，設計公司應于2005年5月8日前向房地產公司提交設計方案及效果圖，5月30日提交設計施工圖。合同簽訂后，房地產公司向設計公司支付了4萬元。設計公司于二零零五年五月十六日將設計方案及效果圖交予房地產公司，并于二零零五年七月二十六日獲規劃局批準。由于房地產公司急需施工圖報批，但設計公司因各種原因無法出圖，房地產公司委托四川XX建筑設計院設計施工圖。工程竣工驗收后，設計公司起訴法院，要求房地產公司支付設計進度費4萬元，損失150560元。一審法院判決房地產公司于（2006）金牛民初字第1013號前向設計公司支付設計費4萬元、利潤損失2萬元，房地產公司提起上訴。

本案例的關鍵是如何理解模型文本中的兩個位置。第一個是示范文本第5條中的“首次付款”和“押金”。二是第五條解釋部分第四項：“本合同履行后，定金作為設計費”。根據本案情況，房地產公司交納定金4萬元后，設計公司提交了設計方案和效果圖。結合合同中約定“本合同履行后，定金作為設計費”，從邏輯上講，4萬元應作為設計公司的設計進度費，房地產公司不欠設計公司4萬元。相反，如果設計公司違約，則應按定金的違約金向房地產公司承擔違約責任，并加倍支付定金。最初，這種邏輯是建立在法律上的，但它是無關的。對示范文本第5條中“本合同履行后，定金作為設計費”的解釋存在不同意見。這里的“履行后”具體指“履行開始后”或“履行完成后”。示范文本不清楚。從字面理解來看，這兩種理解都是成立的。不同的理解有不同的法律后果。如果按照前一種理解，則房地產公司無需向設計公司支付進度費，并有權追究設計公司的違約責任，要求雙倍返還定金；如果按照后一種理解，則房地產公司違約設計公司有權沒收房地產公司的4萬元定金，并要求房地產公司支付4萬元設計費并承擔違約責任。可見，不同的理解有不同的效果。在這種情況下，不同的理解導致不同的經濟利益將近10萬元。如果是大規模的設計合同糾紛，那么經濟效益會更大。對于這一問題，雙方代理人在一審中表示，示范文本中的“合同履行后，定金作為設計費”是指合同完成后。為此，成都中院判決房地產公司于（2006）成中院字第2214號前向設計公司支付設計費4萬元。你知道嗎