案件：

原告原來有一座位于龍華西路470弄1號402號的公館，2000年轉讓給被告1名下。2002年，療養院給原告一套位于平陽路111弄19號601室的公寓，沒有產權。由于被告一、被告二是新婚夫婦，且龍華西路的房子比較小，原告臨時讓被告住在平陽路的房子里，原告住在龍華西路。2010年，原告購買了平陽路的房屋，并將其變為私人財產，要求被告搬走。由于龍華西路的房子不大，兩被告因各種原因沒有搬家，于是原告在奉賢租了一套房。2011年4月，兩被告以130余萬元的價格出售了龍華西路的房屋。但第一被告以其戶籍只能在平陽路簽字為理由，說服原告同意將其戶籍遷至平陽路，否則將無路可住。鑒于兩被告購買新房或租房的充分條件，原告堅持要求被告搬離平陽路，并兩次寫信要求其騰出房屋。后來，被告確實買了新房，但仍住在平陽路，且戶籍未遷出，這嚴重損害了原告的合法權益。案例分析：本案是民事審判中常見的所有權糾紛。原告和被告對本案的事實認定是相同的，但有不同的理解。基于民法傳統的財產公示和公信原則，原告認為房屋所有人對標的物的占有、使用、處分和收益具有完全所有權，從而認為房屋的實際所有人侵犯了其所有權。相應地，基于原告的事先同意和其在該房屋的戶籍，被告堅持其居住權是合理合法的，原告享有居住權一些所有權不能剝奪被告的居住權。最后得出結論，本案的焦點是房屋所有權是否能夠對抗居住權？

自《物權法》出臺實施以來，所有權規模大、個人合法財產不受侵犯已成為共識。居住權在我國現行民事實體法中尚未得到確認。在大陸法系，它屬于占有的一種形式。占有，在我們一直研究和倡導的德國民法典中，位于物權第一章，其地位不言而喻。毫無疑問，原告享有平陽路房屋所有權，并有權占有、使用、受益和處分該房屋；第一被告因其戶籍享有爭議房屋的居住權，第二被告朱平與第一被告結婚并居住在該房屋內房子。在第一被告和第二被告結婚期間，她也有權住在這所房子里。

在我國的司法判例中，許多法院大膽突破傳統觀念和法規的局限，通過平衡利益、綜合考慮當事人與爭議對象的關系，做出突破性的判決，保護居民的合法權益。然而，在本案中，原告是弱者。他五十多歲了，但住在租來的房子里。享有居住權的被告人年輕力壯，經濟實力雄厚。即使他被趕出家門，他也能找到比現在更好的生活條件。我們認為，法院應當支持原告的合法權益。辦案過程：接到案件后，通過調查取證，掌握案件事實。根據當事人的意思表示，索賠只要求被告騰出房屋。很明顯，這個案子應該在調解前上訴。雖然勝仗在握，但還是希望調解能成功，因為調整不能變成立案，審判時間定了。第一次調解定于2012年2月10日。第二被告沒有出庭。第一被告提出私下寫協議，要求原告撤訴。調解法官也表示同意。從原告的觀點來看，我堅持反對。既然我同意騰退房屋，為什么不讓法院出具一份調解書，到時候可以執行，這樣可以減輕原告“始終承諾不履行”的顧慮。調解法官認為合理，同意了我的計劃。一開始，原告和被告互相爭論，沒有屈服。在法官和我的配合下，我們先后與原告、被告多次交談，最終達成協議，被告于房屋到期日（2012年9月30日）騰退房屋，同時向原告支付6000元租金補貼。這時，問題又出現了，被告二人沒有出庭，調解無法進行，怎么辦？一種方法，可以從被告身上劃掉被告二人，但原告很擔心；另一種方法，讓被告二人委托被告一人，也可以另定時間進行調解，最后選擇了后者。第二次調解定于2012年2月17日。在第二次調解之前，結合第一次調解的結果，筆者提出了調解書的框架，以更好地維護原告的合法權益。我發現第一次調解的結果漏掉了一個問題。如果被告在期限內沒有移動，他應該受到怎樣的懲罰？他怎樣才能彌補原告的損失？想到這一點，我及時與原告溝通，決定被告每逾期一天應向原告支付300元。在第二次調解中，被告首先要求原告給他一個月的時間搬家，也就是2012年10月30日。法官認為這是合理的，我認為這是人的本性。但抱著盡快不耽誤一天的心態，我堅持給他15天。同時，我對被告未能如期遷出及時提出了要求和建議，被告也盡了最大努力提出了反對意見，但如果你堅持反對，就意味著你沒有履行承諾的誠意。為了盡快結案，雙方達成的妥協是，被告于2012年10月20日搬離，每逾期一天，向原告支付150元。原告對結果非常滿意。

所有權與居住權的對抗一般涉及法律與理性的問題，這是判斷的難點。所有權能否對抗居住權，取決于實際情況。如果讀者需要法律幫助，歡迎到律霸進行法律咨詢。你知道嗎