■案情介紹A律師事務(wù)所(被保險人)與B財產(chǎn)保險股份有限公司(保險人，以下簡稱B保險公司)訂立機動車保險合同，同時投保機動車交通事故責任強制險和機動車商業(yè)保險(損失險、第三者責任險)，保險期限為12個月。在保險期間內(nèi)，被保險人工作人員余某因公獨自駕駛被保險車輛在高速公路行駛，因陳某橫穿高速公路，余某躲閃不及發(fā)生交通事故，造成陳某死亡、車輛受損。事故發(fā)生后，事故地交通執(zhí)法部門就該事故作出《交通事故責任認定書》，認定受害人陳某承擔交通事故的全部責任，駕駛員余某不承擔責任。死者家屬對“責任認定”不服，以保險人、被保險人為被告向法院提起訴訟。受理法院根據(jù)民法和交通法的相關(guān)規(guī)定，判決保險人按交強險進行賠償，費用為11萬元；被保險人賠償交強險不足部分的10%，金額為20627.50元。判決生效后，被保險人找保險人協(xié)商賠付事宜，要求保險人支付下列費用：法院判決交強險不足部分的20627.50元；為處理事故支付的尸體檢驗費、車速鑒定費、檢驗費、(拖車)施救費、修車費，共計15162元。但保險公司只賠付了修車費8762元，對其他費用予以拒絕。■爭議焦點保險人與被保險人的爭議焦點在于“事故責任比例”的性質(zhì)、責任保險的賠償范圍和施救費用的合理性三個方面。1、“事故責任比例”的性質(zhì)保險人認為，被保險人要求保險人承擔按判決書中認定的10%比例的保險責任沒有法律和合同依據(jù)。依雙方保險合同的約定，“超額責任”的賠付適用過錯原則，有錯則賠，無過錯則不賠。而本案依交管部門的認定，被保險人沒有過錯，法院判定的10%的賠付，屬于無過錯責任，保險人沒有賠付責任。被保險人認為，無過錯責任不賠于情理不合。B保險公司《機動車第三者責任保險條款》24條規(guī)定“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳?yīng)的賠償責任”，該規(guī)定含義不清，依保險法第30條規(guī)定的解釋規(guī)則，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋。2、責任保險的賠償范圍保險人認為，尸體檢驗費、車速鑒定費、檢驗費并不是第三者因此所遭受的直接財產(chǎn)損失，根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》的約定，不在保險人賠償范圍之內(nèi)。被保險人認為，尸體檢驗費、車速鑒定費、檢驗費與責任認定和事故的處理有關(guān)，應(yīng)屬于合理費用的范圍。3、施救費用的合理性保險人認為，施救費必須是“必要的、合理的”，才能在保險人賠償范圍之內(nèi)，而根據(jù)本案的定損單，被保險車輛的動力系統(tǒng)、制動系統(tǒng)未遭受損毀，拖車施救費不是必要的、合理的，因此不在賠付范圍之內(nèi)。被保險人認為，應(yīng)依案發(fā)時的實際情況判定施救措施是否“必要、合理的”，施救費事故發(fā)生時，駕駛?cè)瞬恢儡囕v的損害情況，且由于死亡事故，駕駛能力受影響，使用拖車，應(yīng)為“必要的、合理的”措施。■觀點1、無過錯責任比例應(yīng)由被保險人對第三者承擔《中華人民共和國保險法》第65條規(guī)定：責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。依據(jù)道路交通法和道路交通安全條例的規(guī)定，事故責任比例分過錯責任比例和無過錯責任比例兩種。法院判定的10%的賠付，屬于被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任，符合保險法第65條有關(guān)責任保險規(guī)定。保險人就B保險公司《機動車第三者責任保險條款》第4條、第24條規(guī)定的“超額責任”的賠付采用被保險人過錯原則，有錯則賠，無過錯不賠，與保險法有關(guān)責任保險的規(guī)定明顯矛盾，是無效的。2、尸體檢驗費等費用，保險人的應(yīng)否賠付，應(yīng)依合同是否有“排除性約定”