近年來，私人自建房屋是由不具備《建筑法》等相關法律規定的資格的人組織的。職工在房屋拆遷過程中發生事故造成人身傷害后，向人民法院提起的“職工賠償糾紛”案件逐年增多。從2010年某基層人民法院審理的此類案件來看，業主和建筑商對“員工”遭受的損害承擔連帶責任。① 判決的法律依據是《中華人民共和國建筑法》第二十六條：“建筑工程承包人應當持有依法取得的資質證書，在其資質等級許可的經營范圍內承攬工程?！钡谖迨畻l：“房屋拆遷”由具備安全保障條件的建設單位承擔，建設單位負責人對安全負責。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：“當事人有下列情形之一的，由建設單位負責：用人單位明知或者應當知道，承包人對勞動者所受的損害不具備相應的賠償資格的，應當承擔連帶賠償責任，“對于2010年7月1日以后發生的此類糾紛，《中華人民共和國侵權法》雖無此規定，但該法不廢止上述司法解釋第十一條，與本條不存在沖突，故本條司法解釋仍適用。

在下面的討論之前，我想說一點：在上述法律和司法解釋變更或廢止之前，爭議仍然是依法處理的。

在我國，建設工程承包人或者被拆遷房屋承包人必須具備《建筑法》規定的相應資質，必須具備更高的條件和嚴格的資質審查認定程序；具有相關施工資質的企業一般不承包工程造價較低的工程。然而，許多農村地區、小城鎮和大城市郊區的人付不起很多錢給有資質的建筑公司，因此必須由當地公認的具有一定施工經驗和技能的工匠來建造。由于施工方不具備相應資質，一旦參與房屋拆遷施工的職工在施工過程中遭受損害，幾乎業主和施工方都要對受害人遭受的損害承擔連帶責任。雖然業主與施工方之間有“施工過程中發生事故的風險由施工方承擔”的約定，但對于受害人要求業主與施工方承擔連帶責任的主張，業主無法抗辯。筆者認為，建設方應該具備相應的資質，自行拆建房屋，這是不符合國情的。

首先，如上所述，具有建筑、拆遷資質的企業很難滿足我國龐大的“自有住房”建筑市場的需求；其次，由具有相應資質的承包人拆除、建設自有住房是“客觀的、不可能的”；第三，嚴格要求自有房屋的拆遷和建設必須由具有相應資質的企業進行，這將造成“建筑業壟斷”，為建筑企業哄抬房價提供機會；最后，無視拆遷自建房屋的現狀，要求建設方具備相應資質的法律規定只會架空，而錯誤地引導在現實中肆意承包（或承包）建設工程但不具備相應資質的施工方將施工風險轉移給業主，忽視施工安全的保護和管理，進而引發更多的“職工薪酬糾紛”。

國家注意到“拆遷自建房屋，建設方需要具備相應資質，不符合國情”，希望區別對待。例如，1996年起實施的建設部頒布的《村鎮建筑工匠資格管理辦法》規定，凡在村鎮從事房屋建筑活動的建筑工匠，均應取得村鎮建筑工匠資格證書國務院建設行政主管部門負責全國村鎮建筑工匠的資質管理；縣級以上人民政府建設行政主管部門負責村鎮建筑工匠的資質管理本行政區域內鄉鎮工匠資格。然而，這些措施失敗了。此外，“農民不需要建設方具備相應資質建設低層建筑”的規定雖然在一定程度上關注了國情，但仍不能充分考慮到自己拆建房屋的國情。為此，筆者呼吁有關部門在對“建設方自拆自建房屋資格”進行大規模調查后，結合國情作出法律規定。

[作者簡介]

胡波在云南省魯甸縣人民法院任職

[注]

①本文作者沒有將“業主”稱為“業主”，將“施工方”稱為“承包人”。你知道嗎