根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，行業人士認為，不同類型的過錯應當導致不同的責任承擔方式。首先，故障是人為因素造成的。駕駛人無證駕駛或者未取得相應駕駛資格的，或者因飲酒、服用精神藥品或者國家管制的麻醉品，或者患有礙機動車安全駕駛的疾病，依法不能駕駛機動車的，主觀上司機的狀態應該是故意的。車主“知情”仍出租、出借機動車造成交通事故的，二者均為故意，應當承擔連帶責任。因為在認知因素上，他們意識到無證駕駛行為本身及其違法性；在意志力因素上，他們可能不會直接追求或希望造成損害后果，但至少對可能造成的損害后果持放任態度。因此，二者構成故意接觸的共同損害行為，屬于《侵權責任法》第八條規定的“共同侵權”情形，應當承擔連帶責任。

如果車主“應該知道”駕駛員是無證駕駛，卻忽視了對交通事故的關注，則屬于車主過錯和使用者故意的結合，應當承擔共同責任。這是因為這種情況不屬于“共同侵權”，排除了共同責任的可能性。侵權責任法采用契約主義來理解共同侵權的“共通性”，只承認故意接觸的主觀共同侵權，以行為人之間的故意接觸為必要條件，不承認行為聯系的客觀共同侵權。因此，“共同執行”應理解為兩人以上共同故意實施侵權行為，給他人造成損害。出租、出借機動車的，車主與使用人對無證駕駛沒有明示或者默示的約定，造成的損害后果，車主不期待也不接受。因此，這種情形不構成《侵權責任法》第八條規定的共同侵權。而且，這種情形符合部分因果關系數人侵權。根據《侵權責任法》第十一條、第十二條的規定，兩人以上分別實施侵權行為，造成相同損害后果的，每一項侵權行為足以造成全部損害的，應當承擔連帶責任，否則應當承擔連帶責任。”“充分致因”和“共同致因”是區分連帶責任和按份責任的關鍵。在無證駕駛的情況下，損害后果是由使用者直接造成的，車主的過失只是為使用者的傷害行為提供了條件，這與《侵權責任法》第11條規定的每一行為都“足以”造成損害后果的情形不同。因此，它與用戶的損害行為共同構成侵權責任法第12條規定的因果關系的一部分。多人侵權的，應當承擔連帶責任。

第二個是“car”引起的故障。對于機動車缺陷造成的損害，除有共同故意或者故意與過失相結合的情形外，還存在雙方過失的情形。也就是說，車主“應該知道”機動車有缺陷，但沒有履行必要的維修義務，沒有告知駕駛員。司機感覺車輛有缺陷，但認為使用時可以避免，造成損壞后果。對于這種責任，專業人士認為，除了車主的主觀故意使其行為與駕駛人的行為緊密聯系外，還需要對所有的損害后果作為一個共同的整體承擔連帶責任，其他行為只對損害后果的發生提供因果關系，故仍屬于《侵權責任法》第十二條“單獨侵權”的情形，業主應按份額承擔責任。關于補充責任。《侵權責任法》有三條規定明確規定了“相應的補充責任”，即勞務派遣單位有過錯，管理者或者組織者不履行安全保障義務，教育機構不履行管理責任的，應當對他人侵權造成的損害后果承擔相應的補充責任。從這些案件來看，相應的補充責任不盡相同，屬于勞務派遣單位等主體的不作為和勞務人員等主體的共同損害后果，而在出租、出借機動車的情況下，無論車主是故意還是過失，出租行為，出借機動車不是作為，而是作為，是車主的責任，因此，它不符合侵權法關于相應補充責任的規定。你知道嗎