宋先生是上海某集團有限公司下屬經(jīng)營分公司職工。2001年3月，宋先生為參與承包經(jīng)營該公司地下車庫，與公司簽訂了承包協(xié)議，承包期為2001年1月1日至12月31日。協(xié)議中還規(guī)定：承包經(jīng)營期滿后，雙方繼續(xù)履行原承包經(jīng)營協(xié)定約定的權利和義務。

2002年3月，承包協(xié)議繼續(xù)履行期間，因經(jīng)營發(fā)生重大調(diào)整，分公司要解除與宋先生的勞動合同。3月2日，公司制定《職工轉(zhuǎn)崗、分流宣傳提綱》(下簡稱《提綱》)，規(guī)定解除勞動合同補償金按解除勞動合同前12月的平均月工資收入為標準，每滿一年補償一個月工資;對解除勞動合同后進入社會就業(yè)有困難的可給予適當補助，對家庭生活有特殊困難的，可酌情給予一次性補助。

并且提出"買斷"工齡的三項優(yōu)惠措施：1、困難家庭補助;2、解除勞動合同前12個月的平均工資另加700元;3、簽約費1000元。

2002年3月17日，宋先生和公司簽訂確認書，確認雙方勞動合同于2002年3月31日解除。但是，宋先生對公司給予的解除勞動合同補償金表示異議。

「分歧」

一、補償金基數(shù)怎么算。宋先生認為，承包經(jīng)營收入應當作為工資，所以他在解除勞動合同前的月平均工資是2100元，按公司《提綱》規(guī)定，月平均工資外加700元，按其24年工齡計算(每滿一年補償一個月工資)，應該得到經(jīng)濟補償金6.7萬元。公司則認為宋先生每月收入為風險性補償收入，不是工資，不能作為計發(fā)經(jīng)濟補償金的依據(jù)。應以企業(yè)平均工資為經(jīng)濟補償金基數(shù)。

二、7萬元是否都屬于經(jīng)濟補償金。

事實上，宋先生于2002年3月28日收到原告支付的經(jīng)濟賠償7萬元。公司認為這7萬元就是與宋先生提前解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。而宋先生認為這筆錢包括了一次性困難補助費、簽約費等等其他性質(zhì)的補助，不僅僅是解除合同的經(jīng)濟補償金。其中，只有3.5萬元才是公司賠償他的經(jīng)濟補償金。

「判決」

經(jīng)過審理，法院認定宋先生在承包經(jīng)營期間的工資收入不明確。承包收入不應計入補償金基數(shù)。因為雙方提供的月平均工資都不確切，根據(jù)有關規(guī)定，應該以上海市上年度職工月平均工資1480元為基數(shù)計算原告應得的經(jīng)濟補償金。法院認為，宋先生在2002年3月17日簽訂的確認書中確認3月28日收到協(xié)商解除勞動合同的經(jīng)濟補償金7萬元，故法院認定7萬元全部為協(xié)商解除合同的經(jīng)濟補償金。最終法院駁回了宋先生的訴訟請求。

特別提醒

承包經(jīng)營收入不計入經(jīng)濟補償金基數(shù)浦東新區(qū)法院郭*芳法官：承包經(jīng)營是企業(yè)的一種經(jīng)營機制，它按照"確定基數(shù)、確保上交、超收多留、欠收自補"的原則，確定承包經(jīng)營者與發(fā)包人的分配關系。承包收入包括經(jīng)營成本、承包期間的留利等，是經(jīng)營性收入，因經(jīng)營風險而具有不確定性。而工資等勞動報酬是勞動者付出勞動的代價，計入企業(yè)的經(jīng)營成本，和企業(yè)的經(jīng)營風險無關。因此，承包經(jīng)營收入和支付勞動者的工資是不同的，不等同工資性收入，按照勞動法律法規(guī)的規(guī)定，不能作為協(xié)商解除勞動合同經(jīng)濟補償金的基數(shù)。宋先生承包經(jīng)營地下車庫，具有勞動者和經(jīng)營的雙重身份，但原告和被告協(xié)商解除勞動合同屬于處置雙方勞動關系的范疇，不受承包經(jīng)營協(xié)議的約束，雙方應以以往的勞動權利義務為基礎處理協(xié)商解除勞動合同的經(jīng)濟補償事宜。