北京美爾斯通科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“美爾斯通”）未與勞動(dòng)者季希輝（化名）協(xié)商，將工作地點(diǎn)從朝陽(yáng)區(qū)遷至密云縣。本案經(jīng)法院一、二審勞動(dòng)仲裁庭審理，現(xiàn)已告一段落

法院認(rèn)為，美爾斯通公司單方面變更吉輝工作場(chǎng)所，不提供便利條件，對(duì)其工作造成重大不利影響，致使勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行的，屬于違約；雙方簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》是季希輝在欺詐、脅迫其真實(shí)意思表示的情況下簽訂的，無(wú)效。根據(jù)終審判決，梅爾斯通公司支付了6萬(wàn)余元的季輝終止勞動(dòng)關(guān)系和欠薪補(bǔ)償金

2011年11月，季喜輝加入梅爾斯通公司，雙方簽訂了一年的勞動(dòng)合同，約定季喜輝為研發(fā)中心經(jīng)理，月薪1.8萬(wàn)元，工作地點(diǎn)在朝陽(yáng)區(qū)富通東街公司辦公室

2012年3月，美爾斯頓公司通知季希輝工作地點(diǎn)變更為密云縣。季希輝對(duì)此不滿意，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。季希輝于2012年3月14日后未上班

2012年5月9日，梅爾斯通與季希輝簽訂了《勞動(dòng)合同終止協(xié)議書》，表明季希輝于當(dāng)日正式辭職并結(jié)清了所有費(fèi)用，雙方不再發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛

，梅爾斯通將季希輝的工資結(jié)算到2012年3月14日，季希輝在離開(kāi)梅爾斯通后不久申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，季希輝在訴訟中說(shuō)：“公司未經(jīng)事先通知和協(xié)商，擅自將工作地點(diǎn)從朝陽(yáng)區(qū)搬到密云縣，使我無(wú)法工作。我申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，但后來(lái)我撤回了我的申請(qǐng)，因?yàn)楣敬饝?yīng)支付工資，但后來(lái)公司仍然沒(méi)有支付工資p>

在訴狀中，季錫輝稱，由于美爾斯通公司拖欠工資，他主動(dòng)辭職，要求美爾斯通公司支付拖欠的工資及賠償金、解除勞動(dòng)合同賠償金等共計(jì)8萬(wàn)余元。同時(shí)提交了與公司總裁等4名負(fù)責(zé)人的談話錄音，紀(jì)喜輝反對(duì)《勞動(dòng)合同終止協(xié)議》中“雙方不再發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛”，人事部一位負(fù)責(zé)人多次明確表示，如果季希輝以個(gè)人原因不接受辭職，且時(shí)間是2012年3月14日，公司將不會(huì)為他支付2012年2月的工資，也不會(huì)為他出具辭職證明。同時(shí)，人事部還承諾，如果季希輝簽署協(xié)議，公司將在其離職證明上注明終止勞動(dòng)合同的時(shí)間為2012年5月9日，但令季希輝氣憤的是，在簽署協(xié)議后，公司仍在離職證明上注明離職時(shí)間為3月14日，2012年

庭審中，梅爾斯通不同意季希輝的訴訟請(qǐng)求，拿出雙方簽訂的《勞動(dòng)合同終止協(xié)議》，稱雙方不存在經(jīng)濟(jì)糾紛。對(duì)于季希輝提交的錄音，梅爾斯通公司承認(rèn)其真實(shí)性，但對(duì)其相關(guān)性和完整性提出異議。但法官當(dāng)庭解釋后，并未就錄音申請(qǐng)司法鑒定。因此，法院在審判后依法承認(rèn)錄音的真實(shí)性和完整性，法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同、支付工資、薪金等事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議薪酬不違反法律和行政的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫或者騎馬的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。否則，本協(xié)議無(wú)效

，盡管雙方簽訂的《勞動(dòng)合同終止協(xié)議》中有“雙方不再發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛”的內(nèi)容，季希輝與該公司人事負(fù)責(zé)人的談話清楚地反映出，在簽訂協(xié)議時(shí)，美爾斯通公司利用本單位的管理優(yōu)勢(shì)進(jìn)行欺騙、脅迫，季希輝違背真實(shí)意圖簽訂了協(xié)議，因此，勞動(dòng)合同終止協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效

此外，法院還指出，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定的工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的重要組成部分，工作地點(diǎn)的變更是勞動(dòng)合同內(nèi)容的重大變更，本案中，麥爾斯通單方面變更工作地點(diǎn)，未與員工協(xié)商，也未提供便利條件，對(duì)季希輝的工作造成重大不利影響，致使勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。因此，法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同因單位原因終止，麥爾斯通應(yīng)依法向季希輝支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本案中，季希輝于2012年3月14日后未上班，于5月9日解除勞動(dòng)關(guān)系，2012年，是雙方勞動(dòng)合同的續(xù)簽時(shí)間。根據(jù)《北京市工資支付條例》，用人單位因勞動(dòng)者本人以外的原因停止工作或者營(yíng)業(yè)的，應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者一個(gè)月的正常工作工資。此后，用人單位不安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)70%的基本生活費(fèi)，海淀法院判決，美爾斯通公司向吉輝支付了6萬(wàn)余元解除勞動(dòng)關(guān)系和欠薪的賠償金。宣判后，梅爾斯通不服提起上訴

庭審結(jié)束后，北京市第一中級(jí)人民法院近日作出駁回梅爾斯通上訴、維持原判的終審判決