溫某原來(lái)是北京某物業(yè)公司職員，2007年10月17日與該物業(yè)公司簽訂了勞動(dòng)合同，合同中約定：“公司支付溫某月薪不低于800元”，而該公司實(shí)際支付溫某的工資為1540元，而且超出800元的部分，公司并沒(méi)有明確說(shuō)明屬于什么性質(zhì)的報(bào)酬。

溫某在該物業(yè)公司擔(dān)任司爐工，每天工作8小時(shí)，進(jìn)行三班倒作業(yè)，雙休日從未休息過(guò)，這一點(diǎn)物業(yè)方面予以認(rèn)可。

2010年7月，溫某和公司發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議，溫某認(rèn)為公司應(yīng)該補(bǔ)償休息日的加班工資，共計(jì)12240元。由于主張加班費(fèi)一事，溫某隨即被該公司解雇。溫某訴諸仲裁要求物業(yè)公司補(bǔ)償加班費(fèi)及解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)15320元。

物業(yè)方面認(rèn)為不應(yīng)支付溫某加班費(fèi)，原因是合同規(guī)定月薪不低于800元，也就是說(shuō)，給付月薪800元就不算違約，何況實(shí)際發(fā)薪1540元，超出了合同規(guī)定范圍740元。已經(jīng)是“法外開(kāi)恩”，溫某再討要加班費(fèi)的行為屬于無(wú)理取鬧。

溫某則認(rèn)為，物業(yè)并沒(méi)有明確的說(shuō)明其工資中超出800元的部分究竟是什么名目，既然沒(méi)有說(shuō)明，將自然視為工資的一部分。加班工資是另外一回事，不應(yīng)與1540元混為一談，應(yīng)該另外支付。雙方為加班費(fèi)的問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下，陷入了僵持。

清源街道司法所聞知此事，主動(dòng)介入進(jìn)行調(diào)解。司法所周所長(zhǎng)認(rèn)為，溫某的勞動(dòng)合同明文規(guī)定月薪不低于800元，而公司實(shí)際發(fā)給1540元超過(guò)740元的部分占48％。在調(diào)解過(guò)程中，周所長(zhǎng)告訴溫某，從合同的角度來(lái)看，僅從工資數(shù)額一項(xiàng)來(lái)說(shuō)，溫某其實(shí)并沒(méi)有蒙受損失。

調(diào)解小組給物業(yè)方面講解了《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。周所長(zhǎng)告訴物業(yè)公司負(fù)責(zé)人，安排勞動(dòng)者加班應(yīng)支付加班費(fèi)，這是法律明文規(guī)定的，用人單位必須遵守。單位支付加班部分的報(bào)酬時(shí)，應(yīng)該明確告知?jiǎng)趧?dòng)者。另外，物業(yè)方面以此次糾紛為理由辭退雇員，應(yīng)按照法律的相關(guān)規(guī)定支付違約金。

雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，物業(yè)公司最終同意支付溫某5500元加班費(fèi)。