案例：

1995年7月，新工廠批準員工李華外出尋找出路，并在1997年底前返回安置地。2001年7月，李華返回要求安置地。被告知他于1998年8月被解聘，無法重新安置，并提出了《關于解聘李華同志的決定》。判決說：“李華從1995年7月開始請假，已經很久沒有回來了。他嚴重違反了勞動紀律。根據《企業員工獎懲條例》第18條，他已被研究并決定被解雇。“李華認為，他請假是為了自己出去尋找出路，這是新工廠批準的。不存在“長期不退、嚴重違反勞動紀律”的事實。新工廠作出的解雇決定沒有根據。提起勞動仲裁，且仲裁庭將以超過時限為由不予受理。因此，他向人民法院提起訴訟，要求人民法院命令新工廠撤銷解雇決定并重新安置

審判結果：

人民法院在審判中表明：1.1995年7月，新工廠的雇員李華履行了休假程序，為自己尋找出路,1997年底回廠安置,因合同期滿前未能按時回廠安置,2001年7月合同期滿后返回要求安置;；2、 由于合同未到期，李華無法按時返回工廠重新安置，但他在1997年11月中旬發回了一份書面報告，要求延長休假，但沒有得到答復；3、 1997年11月底,新工廠接到報告,要求在李的休假期滿前延長李的休假,但沒有處理;；4、 新廠于一九九八年八月決定開除李華,一九九七年底未能按時返回安置點,未對其進行批評教育;；5、 辭退決定作出后，在新工廠的公告欄上公布，辭退決定沒有發送給李華本人，也沒有以其他形式書面通知李華；6、 李華的索賠沒有超過訴訟時效

判決：

新的*工廠在不違反李華紀律的情況下做出了解雇李華的決定，并且沒有將該決定通知李華本人。該決定無效，從新工廠解雇李華的決定被撤銷并重新安置

分析：

I。李華的索賠未超過鑫工廠在1998年8月駁回李華并于2001年7月提起訴訟的訴訟中提出的訴訟時效。根據《民法通則》第135條，“請求人民法院保護公民權利的時效期限為2年”。李華的訴訟明顯超出了法定的訴訟時效，請求被人民法院駁回。新工廠以兩年以上的訴訟時效為理由保護其權利的做法顯然忽視了訴訟時效的計算規定"根據民法通則第137條,，“時效期從他知道或應該知道自己的權利受到侵犯的時間開始”，李華直到2001年7月返回申請安置時才知道自己被解雇，也就是說，直到那時他才知道自己的權利受到侵犯。時效期限的計算應從2001年7月開始，為期兩年，而不是從1998年8月開始，人民法院依法駁回了新工廠的請求，裁定李華的訴訟沒有超過訴訟時效，并依法保護李華的訴訟權利。從新工廠解雇李華的決定是錯誤的，應該依法撤銷和重新安置

李華出去尋找自己的出路，他完成了休假程序。他未能按時返回安置地的原因是勞動合同尚未到期，因此他于1997年11月中旬以書面形式發回了一份續假報告，充分履行了工廠員工遵守勞動紀律的義務。新廠“請假外出，長期不歸，嚴重違反勞動紀律”開除李華的決定，不符合《企業職工獎懲條例》第十八條的規定。該條規定：“如果員工無正當理由經常缺勤，且批評和教育無效，且連續缺勤超過15天，或累計缺勤超過30天，新工廠接到李華因故不能回廠安置并要求續假的報告后，根據《企業職工獎懲條例》第十八條規定的“批評教育無效”，是指企業只有在職工無故缺勤的情況下，才有權作出解雇決定企業的批評教育無效，必須達到規定的曠工天數。李華已辦妥請假手續，不存在曠工問題，因此無法得出“批評教育無效”的結論并做出解雇決定。在這種情況下做出的解雇決定也必須是錯誤的