◇ 案例◇ < / P>

2008年11月28日，被告牟某、王某向原告彭某借入現金8.2萬元，并開具了一張借條。同日，牟某和王某還向彭某發放了貸款擔保，擔保人為一家磚瓦廠。2008年12月18日，應彭的請求，上述磚瓦廠合伙企業的執行官黃向彭發出了另一封承諾書。貸款到期后，彭先生催促牟先生和王先生借貸本金和利息，但未能成功

事發后，發現擔保人的磚瓦廠是合伙企業。根據工商登記，該企業的原合伙人為被告牟某和王某。自2008年11月以來，合伙人已變更為Huang和Chen，Huang是該企業的執行官。事件發生后，沒有證據表明陳某同意彭某以企業名義為牟某及其妻子的貸款提供擔保。2009年5月，主要債務人牟某夫婦和王某以及磚瓦廠的黃先生和陳先生被告上法庭◇ 判斷◇ / 審理后，法院認為原告彭與被告牟、王之間的借款關系合法有效。根據中國《合伙法》的規定，磚瓦廠合伙組織的執行官黃某未經全體合伙人同意，為第二原告的貸款提供擔保。雖然該行為不符合法律規定，損害了其他合伙人的利益，但不影響擔保行為對善意第三人的效力。合伙人擅自處理依法必須經全體合伙人同意才能執行的事項，給合伙企業或者其他合伙人造成損失的，應當單獨承擔賠償責任。因此，在本案中，不僅被告黃以個人名義提供的擔保是合法有效的，而且被告黃以企業名義提供的擔保也是有效的。被告黃和磚瓦廠直接承擔擔保責任，被告陳對磚瓦廠財產未足額償還承擔無限連帶責任。被告黃某、磚瓦廠、陳某承擔擔保責任后，有權向牟某追償。被告磚瓦廠和陳也可以就其損失向被告黃要求賠償。因此，上述判決是根據《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國合伙法》的相關規定作出的。在一審判決后，被告沒有上訴◇ 評價與分析◇ < / P>

合伙企業，是指依法成立的營利性組織，由各合伙人簽訂合伙協議，共同出資，合伙經營，分享收入和風險，對合伙企業的債務承擔無限連帶責任。合伙企業可以由全體合伙人共同執行合伙事務，也可以根據合伙協議的約定或者全體合伙人的決定，委托一個或者多個合伙人執行合伙事務。執行合伙企業事務的合伙人對外代表合伙企業。執行企業事務產生的利潤屬于全體合伙人，由此產生的損失或民事責任由全體合伙人承擔。當然，合伙企業的重大事項應當經全體合伙人同意。《中華人民共和國合伙法》第三十一條規定，以合伙企業的名義為他人提供擔保，必須經全體合伙人同意。那么，在沒有所有合伙人一致同意的情況下，合伙組織執行機構提供的擔保是否在內部和外部無效？《合伙法》第38條規定：“合伙企業對合伙人執行合伙企業事務和對外代表合伙企業的權利施加的限制不得針對不知情的善意第三方。”該法第69條還規定：合伙人擅自處理本法或者合伙協議規定必須經全體合伙人同意才能執行的事務，給合伙企業或者其他合伙人造成損失的，應當依法承擔賠償責任。“這兩條法律規定，實質上明確規定了合伙企業執行人以企業名義進行的未經授權的對外擔保的內部效力和外部效力的區別。只要第三方是主觀善意的，執行人的未經授權的擔保在外部仍然有效，其他合伙人對外也應承擔法律責任，但擔保在合伙人內部不具有法律效力，無效時應予以承認，合伙企業及其他合伙人承擔對外責任后，有權向執行人要求賠償