1、 1997年8月5日，**乳膠廠與**東新物業(yè)交易中心簽訂了購(gòu)銷合同。合同規(guī)定**乳膠廠以25.8萬(wàn)元的價(jià)格從**東信產(chǎn)品交易中心購(gòu)買一輛sxz6481廣東三星廂式貨車。買方委托交易中心領(lǐng)取許可證，許可費(fèi)8.18萬(wàn)元。質(zhì)量要求符合制造廠出廠技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，用戶驗(yàn)收合格后方可出廠。8月15日，乳膠廠派人到貿(mào)易中心檢查和查看汽車。他們對(duì)車輛質(zhì)量表示滿意，在機(jī)動(dòng)車登記表上加蓋**乳膠廠公章，委托交易中心代為辦理上牌手續(xù)，并立即全額支付貨款和上牌費(fèi)。26日，交易中心到市公安局機(jī)動(dòng)車檢測(cè)中心辦理計(jì)算機(jī)線路檢測(cè)手續(xù)。檢測(cè)結(jié)果表明，各項(xiàng)指標(biāo)均合格。在成功拍攝后，車輛被交付給買方**乳膠廠使用。至此，購(gòu)銷合同已全部履行完畢。1997年9月5日，**乳膠廠起訴蘇州市郊人民法院，要求將汽車退回交易中心，返還車資、牌照費(fèi)等33.98萬(wàn)元。一審法院于1998年11月25日裁定，雙方之間的合同合法有效。原告**乳膠廠要求返還sxz6481三星小巴并返還車輛款的請(qǐng)求被駁回。被告三星公司在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)修復(fù)了sxz6481三星小巴的質(zhì)量問(wèn)題。被告三星公司逾期不履行的，原告**乳膠廠委托有關(guān)部門進(jìn)行修理，費(fèi)用由被告三星公司承擔(dān)，一審判決后，被告貿(mào)易中心承擔(dān)連帶責(zé)任，原告不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，三星客車存在質(zhì)量問(wèn)題，不符合新車標(biāo)準(zhǔn)。交付汽車是一種民事欺詐，違反了誠(chéng)信原則。雙方簽訂的合同為無(wú)效合同，1999年8月20日判決：撤銷一審法院判決；交易中心向乳膠廠返還25.8萬(wàn)元sxz6481三星小巴，賠償經(jīng)濟(jì)損失8.18萬(wàn)元，共計(jì)33.98萬(wàn)元；**乳膠廠現(xiàn)有sxz6481三星乘用車由交易中心回收。2、 分析意見(jiàn)的第一種意見(jiàn)認(rèn)為：“**東新物業(yè)交易中心交付的三星車存在一定的質(zhì)量問(wèn)題，不符合新車標(biāo)準(zhǔn)，因此判斷**東新物業(yè)交易中心自行收回車輛并退還**乳膠廠sxz6481三星車的牌照費(fèi)”并非明顯不當(dāng)。乳膠廠要求購(gòu)買符合工廠技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的新車，但交易中心交付的三星乘用車存在油箱、變速箱漏油、駕駛室底盤銹蝕、后擋風(fēng)玻璃嚴(yán)重?fù)p壞等質(zhì)量問(wèn)題，明顯不符合新車標(biāo)準(zhǔn)。汽車交付中存在一定的民事欺詐行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于無(wú)效民事行為。交易中心應(yīng)承擔(dān)返還車資和賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任