(一)基本案情：

2006年1月27日原告與第二被告訂立險(xiǎn)種為一切險(xiǎn)的船舶保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期一年。2006年3月27日保險(xiǎn)船舶在鄱陽湖水域?？恐需F大橋局為建設(shè)九江大橋而臨時(shí)搭建用于倒運(yùn)建橋材料的14、15號(hào)棧橋碼頭做卸貨作業(yè)時(shí)，撞毀該碼頭設(shè)施。事發(fā)后原告即時(shí)向第二被告報(bào)案，第二被告在勘查了事故現(xiàn)場(chǎng)后，即以此事故系保險(xiǎn)合同約定的免賠事故為由，拒絕原告的理賠請(qǐng)求。原告只得自行與受損單位達(dá)成賠償協(xié)議，并按協(xié)議賠償了200000元。此后，原告于2007年6月3日在合肥市蜀山區(qū)人民法院向兩被告(第二被告是第一被告開辦的分支機(jī)構(gòu))提起訴訟。要求兩被告在扣除保險(xiǎn)合同約定的免賠額后，向原告支付保險(xiǎn)船舶碰撞事故產(chǎn)生的損失款170000元，并賠償因其違約拒賠至原告蒙受的行息損失11781元。

(二)本案涉及的重大、疑難問題：

1、管轄權(quán)問題。根據(jù)相關(guān)司法解釋，在通海水域發(fā)生的船舶碰撞事故屬海事糾紛，如涉訟應(yīng)由海事法院管轄。兩被告以鄱陽湖是通海水域?yàn)橛?，就蜀山區(qū)法院對(duì)本案的受理提起管轄異議，在異議被該院駁回后又向合肥市中院提起上訴。針對(duì)兩被告的異議，原告代理律師抗辯的理由：通海水域系指與通?？谥苯酉噙B的水域，如長(zhǎng)江。鄱陽湖雖通海，但卻是經(jīng)長(zhǎng)江通海的，并不直接與通海口相接，非司法解釋中所稱的通海水域，被告的異議不能成立。這一觀點(diǎn)為一二審法院采納。

2、受損設(shè)施的性質(zhì)問題。

(1)受損設(shè)施是不是九江大橋的組成部分?

保險(xiǎn)合同約定因保險(xiǎn)船舶碰撞橋和橋的附屬設(shè)施造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告認(rèn)為保險(xiǎn)船舶碰撞致?lián)p的設(shè)施是為建九江大橋的設(shè)施，是大橋組成部分的附屬設(shè)施，造成這一設(shè)施損失依約其得以免責(zé)。原告代理人的抗辯理由是，該設(shè)施是為建九江大橋而建的臨時(shí)作業(yè)設(shè)施，九江大橋建成后，此設(shè)施即會(huì)被拆除，因此其并不是大橋的附屬設(shè)施和組成部分。這就如同建大樓需要搭腳手架而腳手架并不是樓房組成部分的道理一樣。

(2)受損設(shè)施是橋還是碼頭?

兩被告不僅認(rèn)為受損設(shè)施是九江大橋的組成部分，還認(rèn)為棧橋是橋的一種，受損設(shè)施本身就是橋，碰撞致其受損同樣不屬被告的理賠范圍。對(duì)此原告代理律師運(yùn)用權(quán)威辭典對(duì)“橋梁”、“棧橋”、“碼頭”、“棧橋碼頭”分別所作的解釋，論證了棧橋?qū)儆跇?，而棧橋碼頭則屬于碼頭，只不過是棧橋結(jié)構(gòu)的碼頭，從其功能用途上看本質(zhì)上不是供人、車輛通行的橋而是供停靠船舶裝卸貨物用的碼頭。