(一)基本案情：

2006年1月27日原告與第二被告訂立險種為一切險的船舶保險合同，保險期一年。2006年3月27日保險船舶在鄱陽湖水域?？恐需F大橋局為建設九江大橋而臨時搭建用于倒運建橋材料的14、15號棧橋碼頭做卸貨作業時，撞毀該碼頭設施。事發后原告即時向第二被告報案，第二被告在勘查了事故現場后，即以此事故系保險合同約定的免賠事故為由，拒絕原告的理賠請求。原告只得自行與受損單位達成賠償協議，并按協議賠償了200000元。此后，原告于2007年6月3日在合肥市蜀山區人民法院向兩被告(第二被告是第一被告開辦的分支機構)提起訴訟。要求兩被告在扣除保險合同約定的免賠額后，向原告支付保險船舶碰撞事故產生的損失款170000元，并賠償因其違約拒賠至原告蒙受的行息損失11781元。

(二)本案涉及的重大、疑難問題：

1、管轄權問題。根據相關司法解釋，在通海水域發生的船舶碰撞事故屬海事糾紛，如涉訟應由海事法院管轄。兩被告以鄱陽湖是通海水域為由，就蜀山區法院對本案的受理提起管轄異議，在異議被該院駁回后又向合肥市中院提起上訴。針對兩被告的異議，原告代理律師抗辯的理由：通海水域系指與通海口直接相連的水域，如長江。鄱陽湖雖通海，但卻是經長江通海的，并不直接與通海口相接，非司法解釋中所稱的通海水域，被告的異議不能成立。這一觀點為一二審法院采納。

2、受損設施的性質問題。

(1)受損設施是不是九江大橋的組成部分?

保險合同約定因保險船舶碰撞橋和橋的附屬設施造成的損失，保險公司不承擔賠償責任。兩被告認為保險船舶碰撞致損的設施是為建九江大橋的設施，是大橋組成部分的附屬設施，造成這一設施損失依約其得以免責。原告代理人的抗辯理由是，該設施是為建九江大橋而建的臨時作業設施，九江大橋建成后，此設施即會被拆除，因此其并不是大橋的附屬設施和組成部分。這就如同建大樓需要搭腳手架而腳手架并不是樓房組成部分的道理一樣。

(2)受損設施是橋還是碼頭?

兩被告不僅認為受損設施是九江大橋的組成部分，還認為棧橋是橋的一種，受損設施本身就是橋，碰撞致其受損同樣不屬被告的理賠范圍。對此原告代理律師運用權威辭典對“橋梁”、“棧橋”、“碼頭”、“棧橋碼頭”分別所作的解釋，論證了棧橋屬于橋，而棧橋碼頭則屬于碼頭，只不過是棧橋結構的碼頭，從其功能用途上看本質上不是供人、車輛通行的橋而是供?？看把b卸貨物用的碼頭。