在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
一起復雜的船舶保險合同糾紛訴訟案
(一)基本案情：
2006年1月27日原告與第二被告訂立險種為一切險的船舶保險合同，保險期一年。2006年3月27日保險船舶在鄱陽湖水域停靠中鐵大橋局為建設九江大橋而臨時搭建用于倒運建橋材料的14、15號棧橋碼頭做卸貨作業時，撞毀該碼頭設施。事發后原告即時向第二被告報案，第二被告在勘查了事故現場后，即以此事故系保險合同約定的免賠事故為由，拒絕原告的理賠請求。原告只得自行與受損單位達成賠償協議，并按協議賠償了200000元。此后，原告于2007年6月3日在合肥市蜀山區人民法院向兩被告(第二被告是第一被告開辦的分支機構)提起訴訟。要求兩被告在扣除保險合同約定的免賠額后，向原告支付保險船舶碰撞事故產生的損失款170000元，并賠償因其違約拒賠至原告蒙受的行息損失11781元。
(二)本案涉及的重大、疑難問題：
1、管轄權問題。根據相關司法解釋，在通海水域發生的船舶碰撞事故屬海事糾紛，如涉訟應由海事法院管轄。兩被告以鄱陽湖是通海水域為由，就蜀山區法院對本案的受理提起管轄異議，在異議被該院駁回后又向合肥市中院提起上訴。針對兩被告的異議，原告代理律師抗辯的理由：通海水域系指與通海口直接相連的水域，如長江。鄱陽湖雖通海，但卻是經長江通海的，并不直接與通海口相接，非司法解釋中所稱的通海水域，被告的異議不能成立。這一觀點為一二審法院采納。
2、受損設施的性質問題。
(1)受損設施是不是九江大橋的組成部分?
保險合同約定因保險船舶碰撞橋和橋的附屬設施造成的損失，保險公司不承擔賠償責任。兩被告認為保險船舶碰撞致損的設施是為建九江大橋的設施，是大橋組成部分的附屬設施，造成這一設施損失依約其得以免責。原告代理人的抗辯理由是，該設施是為建九江大橋而建的臨時作業設施，九江大橋建成后，此設施即會被拆除，因此其并不是大橋的附屬設施和組成部分。這就如同建大樓需要搭腳手架而腳手架并不是樓房組成部分的道理一樣。
(2)受損設施是橋還是碼頭?
兩被告不僅認為受損設施是九江大橋的組成部分，還認為棧橋是橋的一種，受損設施本身就是橋，碰撞致其受損同樣不屬被告的理賠范圍。對此原告代理律師運用權威辭典對“橋梁”、“棧橋”、“碼頭”、“棧橋碼頭”分別所作的解釋，論證了棧橋屬于橋，而棧橋碼頭則屬于碼頭，只不過是棧橋結構的碼頭，從其功能用途上看本質上不是供人、車輛通行的橋而是供停靠船舶裝卸貨物用的碼頭。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
因P2P借貸關系發生糾紛怎么維權和起訴
2021-02-27勞動仲裁有用嗎 怎樣申請勞動仲裁
2020-12-05衛計委處理醫療事故是多長時間
2021-01-29財產公證可否進行財產分配
2020-12-10相鄰權法律規定
2020-12-09訂金與定金的區別有哪些
2021-02-01醫療事故賠償中的舉證責任
2021-03-10解除合同催告合理期限
2021-02-09離婚財產有哪些
2020-11-17離婚協議滿三年了還能追溯嗎
2021-02-03債權擔保的方式
2021-02-20雇傭關系因疾病死亡怎么辦
2021-01-14集體土地拆遷賠償標準
2021-01-21原告財產保全哪些財產
2020-12-05保密協議是否屬于勞動合同糾紛
2020-11-30保險合同的必備條款
2021-03-16人身保險新型產品精算規定
2021-01-01被車撞傷后要求保險公司賠償保險公司是否應賠償意外責任險
2021-02-26保險人在理賠時應注意什么
2021-01-30保險公司承擔的賠償金能追償嗎
2021-02-25