問題：

你好，我想問一下合同詐騙罪的認定問題，拉薩律師的回答是：

（I）合同詐騙罪與一般合同糾紛的界限與合同詐騙罪有許多相似之處：第一，二者均產生于民事通信過程中，并以合同形式出現；二是在履行合同過程中，合同規定的義務沒有履行或者沒有完全履行；第三，合同欺詐客觀上表現為虛構事實或隱瞞事實，合同糾紛當事人有時還伴有欺詐行為；第四，兩者都是非法占有特定對象。合同欺詐與合同糾紛雖然有許多相似之處，但也有本質區別。行為人是否具有非法占有他人財產的目的，是區分行為人的關鍵

行為人的主觀目的可以從以下幾個方面進行考察：

1考察行為人在簽訂合同時是否具有履行合同的能力

不可否認僅根據簽署合同時是否有能力履行合同作為區分欺詐和合同糾紛的標準。但是，不可否認的是，行為人在簽訂合同時是否具有履行合同的能力，對其在某些情況下是否具有詐騙財產的目的具有重要意義。例如，一個人為了利潤而簽訂了一份供應合同，但沒有指明貨物的來源。收到預付款后，許多當事人尋找貨物來源，但貨物來源尚未落實，但表示愿意償還貨款并承擔違約責任。在本案中，犯罪行為人在不符合履行合同條件的情況下與他人簽訂了供應合同。然而，從他的整個活動來看，沒有欺詐的主觀目的。因此，不能將其認定為欺詐，而應作為合同糾紛處理。相反，有些人知道他們無法履行合同，根本不打算履行合同，但他們仍然與其他人簽訂合同。一旦收到貨款，他們就會成就大事，或者大肆花錢，或者逃跑，等等。不言而喻，這些人簽訂合同是虛假的，詐騙財產是真實的。當然，應以欺詐罪處罰

2看行為人在簽訂和履行合同過程中是否存在欺詐行為

從司法實踐看，行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為。即使合同沒有完全履行，也只能處理合同糾紛，不能被判欺詐罪。沒有欺詐，沒有欺詐。但是，欺詐不一定構成欺詐罪。為了區分合同詐騙罪與合同糾紛罪的界限，有必要對合同詐騙罪進行具體分析。一般來說，行為人在簽訂和履行合同的過程中，實際上編造了一些虛假的因素，但這并沒有掩蓋他根本無法履行合同的事實，實際上也沒有影響合同的履行，或者雖然合同沒有完全履行，他愿意承擔違約責任，表明行為人沒有非法占有他人財產的目的，因此不能作為詐騙罪處理。但是，偽造文件、使用虛假文件、編造謊言、騙取信任、隱瞞其無法履行合同的事實并給另一方造成重大損失的，應按欺詐罪處罰。

4這取決于行為人在違約后是否愿意承擔違約責任

司法實踐告訴我們，一般來說，如果行為人真誠履行合同，發現自己違約或另一方提出違約，他可以從自己的利益出發提出各種借口，以減輕自己的責任。但是，它一般采取的態度是，事情就是這樣，當沒有人反駁自己的違約行為時，它將承擔違約責任。但是,當一些人知道自己違約,無法履行合同時,往往潛逃,使對方無法挽回自己的經濟損失,表明他們主觀上有詐騙財產的意圖。對于這些人來說，他們通常會受到合同欺詐罪的懲罰。但需要指出的是,那些不得不外出逃債,或在雙方談判中千方百計否認違約的人,一般不能認定為合同詐騙罪,，但應作為合同糾紛處理

5調查行為人履行合同的原因

影響不履行合同的原因只不過是主觀和客觀的。查明合同最終履行的原因對于確定行為人主觀上是否具有詐騙財產的目的具有重要作用。根據我國民法通則，合同當事人享有合同權利，承擔合同義務。權利一經取得，就必須相對承擔相應的義務。享有權利和承擔義務是平等的。如果合同當事人一方面享有權利，不愿意也不主動承擔義務，則合同的不履行是行為人主觀造成的，表明行為人有非法占有他人財產的目的，應以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當事人已享有其權利并盡最大努力履行其義務，則合同因不可預見的事實而無法履行。在這方面，應將其作為合同糾紛處理，合同詐騙罪不能成立，因為在本案中，行為人不具有詐騙財產的目的

（二）合同詐騙罪與詐騙罪、其他詐騙人的界限

合同詐騙罪與詐騙罪、其他詐騙罪的區別關鍵在于合同詐騙罪是否發生在簽訂合同的過程中履行合同。如果是，則構成合同詐騙罪；否則，不構成合同詐騙罪