a公司和B公司簽訂了定制模板加工合同。a公司向B公司提供模板加工服務，B公司支付a公司的加工費用。雙方同意，如雙方發生爭議，由合同簽訂地人民法院管轄，合同中明確指出，合同簽訂地是西安。隨后，a公司與C公司簽訂了債權轉讓協議將B公司的全部債權轉讓給天津C公司，并同意雙方發生爭議時，管轄權為被告住所地的人民法院，并于同日將債權轉讓協議通知B公司。由于B公司拖欠手續費，C公司根據《債權轉讓協議》向a公司所在地天津市人民法院起訴a公司和B公司，B公司針對本案管轄權爭議提出管轄異議，筆者認為，a公司與C公司之間的債權轉讓協議中的管轄權協議僅適用于a公司與C公司之間的糾紛。C公司對B公司的訴訟應由合同簽訂地西安市法院管轄，根據a公司與B公司合同中的約定，理由如下：

首先，債權轉讓協議的結果是債權受讓人取代原債權人，對債務人行使債權，但不能改變案件管轄權

所謂債權轉讓，是指債權人通過債權轉讓協議將其合法有效的債權轉讓給債權受讓人，債權受讓人取代原債權人為新債權人，對原債務人行使債權。債權轉讓生效后，債權受讓人應當承擔原債權人的全部權利和義務，并可以對原債務人行使債權。但是，根據《中華人民共和國合同法》第八十二條的規定，原債務人同時可以對原債權人對債權受讓人行使全部抗辯權。債權轉讓的結果不能產生新的債權，只能產生債權人的變更。債權受讓人更換原債權人后，只能在原債權范圍內行使權利，不得在原債權范圍外行使權利。原債權人與原債務人之間債務關系產生的管轄權不因債權轉讓而改變。當一個新的債權人，即債權受讓人提出索賠時，它只能根據原始債務關系產生的管轄權來解決爭議

因此，在這種情況下，如果C公司根據《債權轉讓協議》起訴B公司作為債權受讓人承擔債務履行責任，管轄權只能根據a公司與B公司之間的合同確定，不是債權轉讓協議中a公司和B公司之間的協議。債權轉讓協議約定的管轄權僅適用于雙方，不適用于原債務人

債權轉讓協議的雙方為C公司和A公司。因此，《債權轉讓協議》中關于爭議管轄權的約定僅適用于C公司和A公司，因債權轉讓發生爭議的，可以適用本協議約定的管轄權。然而，根據合同的相對性原則，管轄權協議對B公司不具有約束力，因為B公司不是合同的一方，也沒有就管轄權達成協議。債權轉讓協議中的爭議管轄協議適用于債權轉讓協議履行中的爭議。但是，本案不是債權轉讓協議履行中的糾紛，而是債權受讓人成為債權人后行使債權時發生的糾紛。因此，本管轄權協議不適用于本案

因此，如果a公司與C公司之間的債權轉讓協議中約定的法院受理本案，爭議的原因應為a公司與C公司之間的債權轉讓爭議，而債務人B公司不應列為本案被告

綜上所述，債權轉讓協議只能變更債權人，但不能變更原債權關系的管轄權。原債權人只能為自己訂立具有約束力的管轄權協議，但不能使管轄權適用于原債務人。債權轉讓協議不能改變原合同的管轄范圍。建議集團公司系統各單位在簽訂合同時明確本合同項下的權利和義務不得轉讓，以避免另一方利用債權轉讓規避合同管轄權的惡意行為

希望能幫助您解決相關問題。如果您有任何問題，歡迎在本網站咨詢律師