合同詐騙與合同糾紛的界別認(rèn)定

新的統(tǒng)一合同法中沒有合同糾紛的概念規(guī)定，但是，一般認(rèn)為：合同糾紛，指簽訂合同的雙方當(dāng)事人之間，在履行合同義務(wù)，實現(xiàn)各自合同權(quán)利的過程中，因一方違反合同規(guī)定或另一方對合同權(quán)利的實現(xiàn)有異議，從而使雙方間的合同關(guān)系處于矛盾化、緊張化或激烈化的一種不正常狀態(tài)。合同糾紛是一種因違反

合同或?qū)贤挟愖h而引起的民事糾紛。根源一般是當(dāng)事人有重大誤解或履行合同會顯失公平。

劃清合同詐騙與合同糾紛的界限，對于分清罪與非罪的界限與及時、正確并有力地打擊詐騙犯罪活動，有重要意義。

(一)合同詐騙與合同糾紛界限的理論標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)問題，一直是理論上與司法實踐中迫切需要解決的問題。目前，在這個難題上惟一可以依據(jù)的是1985年7月18日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題解答(試行)》(以下簡稱《解答》)。該《解答》對劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)上主要有以下幾點(diǎn)規(guī)定：

第一，明知自己并無履行合同的實際能力和擔(dān)保，以騙取財物為目的，采取欺詐手段與其他單位、經(jīng)濟(jì)組織或個人簽訂合同，騙取財物數(shù)額較大，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。個人有部分履行合同的能力或擔(dān)保，雖經(jīng)過努力，但由于某些原因造成不能完全履行合同的，應(yīng)按合同糾紛處理。

第二，國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，不具備履行合同的能力，而其主管人員和直接責(zé)任人員以騙取財物為目的，采取欺詐手段同其他單位或個人簽訂合同，騙取財物數(shù)額較大，給對方造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)按詐騙罪追究其主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。如果經(jīng)過對方索取，已將所騙財物歸還的，可以在量刑上從寬。

第三，國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，有部分履行合同的能力，但其主管人員或直接責(zé)任人員用夸大履行能力的方法，取得對方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同作了積極的努力，但未能完全履行合同的，應(yīng)按合同糾紛處理。

按照《解答》的上述規(guī)定，是把履行合同的能力作為區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，其主要是：(1)無履行合同的能力，欺騙對方的以合同詐騙罪論處;(2)有部分履行合同的能力，但為了簽約獲利，夸大自己的履約能力，最后未能完全履約的，以合同糾紛處理。但在實踐中對這兩者往往很難劃清，如以“一定貨源作詐騙的誘餌”與“有部分履行合同的能力”如何劃清;有的無貨源(即不具備履行合同的能力)但簽訂合同后，積極尋找貨源，設(shè)法履行合同，是否構(gòu)成詐騙?