合同的解除是當事人終止雙方的債務關系的一種民事法律行為，故其亦應依據誠信與公平原則進行。而人民法院為充分保護當事人的合法權益，應在上述原則下，對當事人是否享有解除權及解除權行使的是否正當、合法予以審查。具體講，應從以下幾個方面綜合判定：

(一)是否有違誠信原則

公平與誠實信用是我國民法的基本原則之一。《民法通則》第四條規定：“民事活動應遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則”。我國《合同法》總則第五條規定：“當事人應遵循公平原則確定各方的權利義務”。第六條規定：“當事人行使權利，履行義務應遵循誠信原則”。由此可見，公平與誠信原則是貫穿于整個民事活動之中的。當事人訂立合同起至合同履行完畢，都應遵循這一原則。誠實信用原則具有限制及控制內容，“即以誠實信用作為任何權利的內在界限，以誠實信用作為控制權利行使的準則。”[王*鑒著]作為“解除當事人雙方權利義務”的民事法律行為，當然應遵循這一原則。獲得約定解除權的前提是訂立時約定的條件是否成就，在實踐中這種條件成就與否既有可歸咎于當事人的主觀原因，也有不可歸咎于當事人的客觀原因。同時，某種條件的成就與否還可以通過人為的原因去促成或阻止。因為，客觀情況的變化，會對合同的履行產生不同的影響，當事人的預期利益亦會因此而發生變化。在實踐中，經常遇到諸如因市場情況發生變化，一方當事人為獲取額外的利益，而期望或促成某種條件的“成就”，再以條件的“成就”為由，要求解除合同。所以，條件的成就與否，與當事人的人為活動有關。針對此點，德國民法典第162條規定：“因條件成就而受到不利益的當事人，違背誠信而阻止條件的成就的，條件視為成就。因條件成就而受到利益的當事人，違背誠信，而促成條件成就的，條件應為不成就。”由此可見，對條件“成就”與否的判定不應簡單的看待結果，還應分析這種“成就”是屬自然“成就”，還屬人為促成，如屬后者，則違背了誠信原則。

(二)是否違背訂立合同所要達到的目的

合同訂立的目的在于合同雙方均取得預期的利益，而期望解除合同則與訂立合同時的初衷是背道而馳的，一般情況下，除非解除合同會給一方當事人帶來比履行合同更大的利益，當事人通常是會選擇繼續履行合同。當然，違反合同的約定，給對方造成損失，應給對方以相應的賠償。但在實踐中，由于市場條件的變化萬千，在某些情況下，解除合同所獲取的利益要大于履行合同的可能性是存在的，如在房屋買賣合同中，因房地產市場價格的波動，同樣品質的房子，其價格在合同訂立至履行期間，可能會發生較大的變化。在價格下滑時，如能解除合同，用退還的房款及利息再重去購買，當然于購房者有利。但該作法，明顯的具有通過解除合同來獲額外利益的傾向，且這種追求解除合同的作法也背離了雙方當事人簽訂合同時所共同追求的目的。(三)是否能夠返還原物

合同一但被解除，除該合同根本未履行外，雙方均要盡返還之義務。如在本文的案例中，如解除合同，開發商需返還房價款及利息，購房者則需返還房屋。但由于業主提出解除合同時，開發商已交付房屋近兩年，業主已裝修完畢并入住。而此時返還房屋，從物的角度講，也非雙方簽訂合同時的“原物”，而是經合同一方(購買者)改造過的“特定物”。所以從法律上講，購買者已無法返還“原物”，即使不考慮裝修改造，購房者近兩年的使用時間也使“標的物”改變了形態。而屬被“使用”或“利用”過之物，其形態也異于交付時的形態。故在此種情況下，解除合同，并由一方承擔完全責任，顯然損害了另一方的利益。當然，在司法實踐中，由于某些行政手續的辦理遲滯于房屋合同的交付履行，而使購房人在獲得房屋的各種權屬證明時，已入住多時，但該種問題只能由房地產市場的完善與行政配套工作的改進來糾正，并通過補償措施來禰補購房人所受到的經濟損失。而簡單的予以解除合同的處理方式，即不符合《合同法》的立法本意，也不利于市場經濟的建立與發展。

綜上所述，合同的約定解除權的喪失，雖然在我國《合同法》中無具體規定，但從各國立法及我國司法實踐中看，規定在某些情況下解除權的喪失即是對合同當事人的一種司法保護措施，也是在經濟社會中促進、鼓勵交易行為，維護交易穩定的需要。對健全社會主義市場經濟的法制體系，具有積極的促進作用。當然，這種通過司法權來限制權利人來行使權利做法，在條件判定掌握上，應當嚴格，在處理上應慎重使用。