作者：王XX紀X濤

案情

杜某于2008年始向莒縣某礦業公司供應煤炭，至2009年4月20日，莒縣某礦業公司共拖欠杜某煤炭款76萬元。2009年5月6日，杜某向法院提起訴訟，法院于同年7月7日作出判決，判令莒縣某礦業公司給付杜欠款76萬元及利息。判決生效后，雙方當事人于2009年8月14日達成和解協議，約定莒縣某礦業公司于2012年10月1日前全部償還本金及利息80萬元。2012年9月份，杜某多次向莒縣某礦業公司催要上述欠款，莒縣某礦業公司明確表示拒付，杜某于9月28日向法院申請強制執行和解協議。

分歧

本案在和解協議履行屆滿之時，判決已經超過了申請執行的兩年法定期限，對于杜某的債權能否得到救濟，法院存在不同意意見。

第一種意見認為，本案已經超過了申請執行的兩年法定期限，杜某的債權已轉化為自然債務，法院不應予以保護。

第二種意見認為，原判決已過執行期，對其執行申請應予以駁回。但雙方就原債務達成的和解協議，屬于新的債權、債務關系，杜某可以以莒縣某礦業公司不履行還款協議為由向法院提起新的訴訟。

評析

筆者同意第二種意見。

首先，從理論上說，和解協議具有最低限度的私法契約的法律效力，因履行和解協議產生的糾紛屬于一般民事糾紛的范疇，屬于法院的受案范圍。1997年4月16日，最高人民法院在《關于超過訴訟時效期間當事人達成的和解協議是否應當受到法律保護問題的批復》中指出，“超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的和解協議，屬于新的債權、債務關系”。本案中，杜某與莒縣某礦業公司之間達成和解協議，本身就表明債權人已經及時行使了權利，因此就發生訴訟時效屆滿的效果。雙方達成和解協議，實際上已經形成了一種新的債權債務關系，而非是原有債權債務關系的延續。

其次，在當前的體制下，執行機構不具備充分的審判職能，執行人員對執行和解協議不宜過多介入，賦予和解協議強制執行力存在理論上的障礙。所以，在和解協議規定的履行期限到來時，杜某根據和解協議提出請求，要求執行和解協議，法院可以以原判決已過執行期予以駁回。但法院可以履行釋明權，告知杜某可以以莒縣某礦業公司不履行還款義務為由向法院提起訴訟。最高人民法院在《關于如何處理因當事人達成和解協議致使逾期申請執行問題的復函》也明確指出：申請執行人未在法定期限內申請執行，便喪失了請求法院強制執行保護其合法權益的權利。雙方當事人于判決生效后達成還款協議，并不能引起法定申請執行期限的更改。債權人超過法定期限申請執行，法院仍立案執行無法律依據。債權人的債權成為自然債，可自行向債務人索取，也可以債務人不履行還款協議為由向有管轄權的人民法院提起訴訟。

綜上，本案杜某在原生效判決已過申請執行期限的情況下，其可以依據原判決生效后達成的調解協議提起新的訴訟，法院亦應當支持杜某根據調解協議提出的訴訟請求。