案件回放

2000年8月，福州的葉先生向某保險公司買了份終身險，附加了意外傷害險，受益人是其妻子鄭女士。

2005年1月23日凌晨，葉先生睡覺時出現(xiàn)異常。妻子鄭女士稱，凌晨2點左右，丈夫呼吸急驟，喘不過氣來。她驚醒過來，發(fā)現(xiàn)丈夫臉發(fā)青變黑，手有點抽搐，馬上打了120。20分鐘后醫(yī)生趕到現(xiàn)場，病情評估顯示“神志不清、心臟驟停、無自主呼吸”。當班醫(yī)師宣布葉先生已死亡后，親友通知保險公司。保險公司人員到場查勘，并要求鄭女士寫下其丈夫的《死亡經(jīng)過說明》。幾天后，葉先生的尸體被火化了。

2005年3月，鄭女士向保險公司申請理賠。保險公司根據(jù)《死亡經(jīng)過說明》及醫(yī)療記錄單等認為葉先生是猝死，不屬于意外傷害范圍，拒絕支付6萬元保險金。鄭女士不服，訴至臺江區(qū)法院。

模擬辯論

觀點一：保險條款對意外傷害定義為：遭受外來的、非本意的、突發(fā)的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。葉先生是猝死，不屬于意外傷害事件，不在意外傷害險理賠范圍內(nèi)。

觀點二：在保險條款中，“意外傷害”的定義對是否包括猝死不明確，葉先生的死亡符合意外事件的特征，保險公司應(yīng)該支付賠償金。

法院判決

法院認為，事故發(fā)生后，受益人鄭*蘭通知保險公司，已盡到相應(yīng)的義務(wù)。保險公司認定葉先生是猝死，不屬于意外傷害賠償范圍。而猝死只是一種死亡的表現(xiàn)形式，不是死亡的具體原因。保險公司理應(yīng)通知家屬進行尸檢，才能查明死因。保險公司未履行上述協(xié)助、指導(dǎo)義務(wù)，導(dǎo)致尸體火化后無法查明死因，存在過錯。

法院判決保險公司賠償6萬元保險金。保險公司不服上訴，近日福州中院維持原判決。

嘉賓說法

主持人：本報記者劉*華通訊員康*榕法

嘉賓：**中美律師事務(wù)所律師戴東

主持人：猝死是否屬于意外傷害的范圍

戴律師：猝死包括病理性猝死和非病理性猝死。保險條款中“意外傷害”的釋義存在瑕疵，對非病理性猝死是否屬于意外傷害未作出界定。而保險合同屬于格式合同，當保險合同出現(xiàn)兩種不同的解釋時，法院一般會作出不利于保險公司的解釋。

主持人：保險公司為何會敗訴

戴律師：鄭女士主張丈夫是意外死亡，本應(yīng)當承擔舉證責任。保險公司之所以敗訴，是因為保險公司在接到報案后，已接受了鄭女士提供的有關(guān)證明和資料，卻未提出保全尸體查明死因的指導(dǎo)義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)對死亡原因不明承擔責任。

主持人：那么，在類似猝死事件中保險公司應(yīng)該怎么做呢

戴律師：保險公司如果認為“非病理性猝死”不屬于意外傷害的范疇，應(yīng)當在保險條款中明確說明;其次，對于死因不明的案件，保險公司應(yīng)與保險受益人簽協(xié)議，保留對死者尸檢的權(quán)利。這樣，如果因受益人火化尸體導(dǎo)致無法確定死因的，保險公司就不需要承擔相應(yīng)的責任。