提問：

你好，請問借款人將抵押物重復(fù)抵押的，應(yīng)當(dāng)如何認定其效力？

銅仁律師解答：

[案情]

趙某某自己經(jīng)營一家酒店，因流動資金緊張，于是向某銀行借款，雙方簽訂抵押借款合同，合同約定：借款金額為50萬元，借款期限1年，自2004年3月9日起至2005年3月8日止，借款利息為月6.43%0，趙某某以酒店所有的機器設(shè)備作為抵押物，到期不能償還，銀行可以以此抵押物優(yōu)先受償。合同簽訂后，雙方對抵押機器設(shè)備進行了登記。銀行依約向趙某某支付50萬元。

但是50萬元并不足以應(yīng)對經(jīng)營中的流動資金短缺的情況，趙某某于是又向狄*星借款20萬元，雙方也簽訂了抵押借款協(xié)議，約定了借款期限為10個月，借款利息等，同時還約定趙某某以其酒店所有的機器設(shè)備作為抵押，不能償還該款項時，以抵押物優(yōu)先受償。合同簽訂后當(dāng)日，狄*星將借款交付給趙某某。

雖然兩筆借款都已經(jīng)投入到經(jīng)營中，但是趙某某的酒店并未有明顯起色，借款期限將至，狄*星與趙某某協(xié)商還款事宜，趙某某無力償還借款，于是同意將酒店所有的機器設(shè)備折價，償還給狄*星。此時，趙某某向銀行借款也已到期，趙某某未按時向銀行償還貸款本息。銀行得知上述情況后，將趙*中告上法庭，要求趙某某償還借款本息，否則應(yīng)當(dāng)以抵押物優(yōu)先受償。

[爭鳴]

原告銀行提出，本行與被告趙某某簽訂抵押借款協(xié)議，明確約定了還款期限，并且還約定趙某某以其酒店的機器設(shè)備作為抵押物，并在合同訂立后辦理了抵押物登記，現(xiàn)趙某某未按照合同約定按期償還借款，屬于違約，我行有權(quán)要求其償還借款本息，如果趙某某不能償還借款本息，則本行請求以抵押物優(yōu)先受償。

被告趙某某提出，抵押物已經(jīng)被折價，用于歸還另外一位債權(quán)人的債務(wù)，本人目前經(jīng)濟狀況緊張，請求延期還款。

[法官點評]

本案主要涉及的是重復(fù)抵押的問題。

所謂重復(fù)抵押，是指債務(wù)人以同意抵押物分別為數(shù)個債權(quán)設(shè)定抵押，使該抵押物上存在著多個抵押權(quán)。重復(fù)抵押與一物一權(quán)主義是不矛盾的，因為按照一物一權(quán)原則，不得在同一物之上設(shè)定多個相互沖突的物權(quán)，但是在同一物上，可以設(shè)立多個彼此之間并不矛盾的物權(quán)，這不僅使抵押物的價值得到充分的利用，，也為融資開辟了更為廣闊的渠道，也強化了債權(quán)的效力。因為重復(fù)抵押行為將會使抵押物的價值得到最充分的利用，可以使抵押物的擔(dān)保價值得到最大程度的發(fā)揮。同時，由于登記制度可以將重復(fù)抵押予以公示，并確定了重復(fù)抵押行為的規(guī)則，從而避免了重復(fù)抵押可能發(fā)生的沖突和糾紛。從搞活經(jīng)濟以及充分利用抵押物的價值考慮，法律不僅不應(yīng)禁止重復(fù)抵押，而且應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人設(shè)立重復(fù)抵押，只不過法律不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人設(shè)立相互沖突和矛盾的重復(fù)抵押。

債權(quán)人在已經(jīng)設(shè)定抵押的抵押物上重復(fù)設(shè)定抵押并非沒有意義，而是有其利益取舍的考慮，主要體現(xiàn)在：抵押物的價值并不是固定不變的，它會隨市場行情的變化而發(fā)生變化，如已經(jīng)抵押的房產(chǎn)可能升值，也可能貶值，所以抵押權(quán)實現(xiàn)時的價值未必等同于抵押權(quán)設(shè)定時的價值，如果后一順序的債權(quán)人看好抵押物的升值趨勢，完全可以接受已經(jīng)設(shè)定過抵押的抵押物。另外，由抵押物擔(dān)保的債權(quán)未必都需要由抵押物拍賣或者變賣來獲得清償，如果前一債權(quán)通過正常履行清償，則后一債權(quán)可以獲得抵押物的抵押價值。

從目前我國的法律來看，我國《擔(dān)保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。”最高人民法院《關(guān)于適用{中華人民共和國擔(dān)保法}若干問題的解釋》對《擔(dān)保法》的上述規(guī)定進行了修正，其第51條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ！薄段餀?quán)法》的頒布和實施，進一步完善了重復(fù)抵押制度。《物權(quán)法》第199條規(guī)定：“同一財產(chǎn)有兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：(一)抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償;順序相同的，按照債務(wù)比例清償;(二)抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償;(三)抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。”

本案中，銀行和趙某某簽訂的抵押借款合同是當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認定為有效的合同。且合同簽訂后，雙方還對抵押物進行了登記。趙某某和狄*星之間簽訂的抵押借款合同同樣是合法有效的，但其對抵押物沒有進行登記，根據(jù)“抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償”原則，應(yīng)當(dāng)由銀行優(yōu)先行使抵押權(quán)。