合同約定發生火災與房東無關是否合理

案情簡介：

2014年7月22日，歐某、周某簽訂書面“房屋出租合同”，約定，歐某將其所有住房一套出租給周某使用，租期從2014年7月2日起至2015年7月1日止。合同第六條約定，周某在租房期間，如發生火災、煤氣中毒、偷竊、違法等事均與歐某無關。

2015年1月11日7時，歐某所有的居民家中主臥起火，派出所出警，并出具《火災事故登記表》，載明：起火原因是由于該戶家中電視老化短路導致的，過火面積18平方米，無人員傷亡，直接財產損失15000元。引起火災電視機是歐某所有。

法院判決：分擔損失

法院經審理認為，歐某、周某雙方簽訂書面《房屋出租合同》，合同約定在租房期間，如發生火災、煤氣中毒、偷竊、違法等事均與歐某無關。雖根據合同約定，周某居住期間發生火災應由周某承擔責任，但此次火災事故發生原因是因為電視機線路老化所致，而引起火災的電視機是歐某所有。出租人應保證租賃物通常使用狀態。另，引起此次火災發生的電視機由周某占有、使用，周某也應盡到相應的安全注意義務，因而歐某、周某對此次事故均應承擔責任。本院將其平均分配于歐某、周某。歐某訴請周某賠償其因火災造成的損失36459元，因周某僅提供一份維修清單作為賠償標準，本院對該份維修清單的真實性無法確認，因此本院對此金額不予認可。結合歐某提交的派出所出具的“派出所火災事故登記表”中，確認直接財產損失1.5萬元，本院將此次火災造成的損失確定為1.5萬元。對于歐某訴請的房租，雖房屋被燒，房屋無法繼續居住，周某搬出歐某所有的房屋，但歐某、周某間的房屋租賃合同并未解除，因為此次火災事故的發生，歐某、周某均應承擔一定責任，因而，房屋租金本院也按此責任分配進行計算，即1800元。經庭審核實的天然氣費100元，雙方無異議本院予以支持。

律師說法：是否合理

《中華人民共和國合同法》第二百三十三條規定：“租賃物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時明知該租賃物質量不合格，承租人仍然可以隨時解除合同。”

本案中，周某與歐某簽訂的《房屋出租合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，故為合法有效，雙方當事人應按照合同的約定履行各自的義務。現租賃房屋因出租房中提供的電視線路老化發生火災，合同雖約定，租房期間發生火災歐某不承擔責任，但火災發生的原因是出租人歐某未能確保租賃房屋保持適租狀態和保證承租人的人身安全或者健康，未盡到瑕疵擔保責任，故應對火災的發生承擔責任。但周某作為承租人也未盡到一定的安全注意義務，故對火災發生也應承擔一定的責任。故雙方應按照責任承擔分擔火災損失。

以上內容就是相關的回答，發生了火災在合同中約定和房東無關，這種條款是屬于無效的，這種行為完全可以由房東自己放火，這種情況也不是不可能出現，所以對于這個條款不合理房東仍然需要承擔責任。如果您還有其他法律問題需要找律師咨詢的，可以咨詢律霸網相關律師。

律師推薦：閔行律師 ?邵陽律師 ? 朝陽律師 ? 河西律師