一、《解釋》第七條之規(guī)則設(shè)定：以承租人負(fù)擔(dān)為原則

合同法第十三章租賃合同章的第二百三十一條規(guī)定，“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金;因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。”據(jù)此，對(duì)普通的租賃合同而言，租賃物的風(fēng)險(xiǎn)系由租賃物的所有權(quán)人即出租人承擔(dān)，且直接影響承租人的租金給付義務(wù)。但融資租賃合同的特殊性在于，其兼具融資與融物雙重屬性，系以融資的形式融物。在普通的租賃合同中，承租人系租用出租人的租賃物，租金是承租人占有使用租賃物的對(duì)價(jià);而在融資租賃合同中，出租人實(shí)質(zhì)上系代承租人購買租賃物，租金一般系由租賃物的大部分或者全部購置成本加上出租人的合理利潤(rùn)構(gòu)成，租金不是承租人占有使用租賃物的對(duì)價(jià)，而是出租人提供相應(yīng)數(shù)額的資金融通的對(duì)價(jià)。對(duì)出租人而言，其雖然享有租賃物的所有權(quán)，但其并不實(shí)際享有占有、使用租賃物的權(quán)能，租賃物僅具有擔(dān)保租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)能。在融資租賃交易中，出租人的核心功能在融資，而非提供租賃物。故有別于普通租賃，融資租賃合同中的租賃物風(fēng)險(xiǎn)一般由承租人承擔(dān)，此亦為域外立法之通例。采此通例，《解釋》第七條規(guī)定，承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由承租人承擔(dān)，出租人要求承租人繼續(xù)支付租金的，人民法院應(yīng)予支持。但當(dāng)事人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外。換言之，因非承租人的原因?qū)е伦赓U物毀損滅失的，并不能免除承租人繼續(xù)支付租金的義務(wù)。

易生疑問的是，在融資租賃交易實(shí)踐中，出租人與承租人通常會(huì)約定，租賃物的風(fēng)險(xiǎn)自起租日起轉(zhuǎn)移。該條解釋是否導(dǎo)致加重了出租人對(duì)租賃物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任?其實(shí)并非如此。實(shí)務(wù)中，租賃物通常由出賣人直接交付給承租人。在租賃物交付之前，租賃物的風(fēng)險(xiǎn)系由買賣合同調(diào)整，由買賣合同中的出賣人承擔(dān)租賃物的風(fēng)險(xiǎn);交付后，租賃物的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人轉(zhuǎn)移給了承租人。故出租人始終均未承擔(dān)租賃物的風(fēng)險(xiǎn)。

二、履約風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與解約事由：《解釋》第七條與第十一條的邏輯關(guān)系

根據(jù)《解釋》第十一條第二項(xiàng)的規(guī)定，租賃物因不可歸責(zé)于雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復(fù)或者確定替代物的;出租人或者承租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持。易生疑問是，該條與第七條有關(guān)非因承租人的原因?qū)е伦赓U物毀損滅失不免除承租人的租金支付義務(wù)的規(guī)定是否矛盾?答案是否定的。從司法解釋的條文結(jié)構(gòu)來看，第七條在《解釋》的第二部分，即“合同的履行和租賃物的公示”部分，屬于合同履行過程中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則;第十一條在《解釋》的第三部分，即“合同的解除”部分，屬于合同解除的事由。從內(nèi)容上來說，第七條適用條件是融資租賃合同尚未解除，故出租人仍可以融資租賃合同為據(jù)，訴請(qǐng)承租人按期支付租金。如當(dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，根據(jù)《解釋》第十條的規(guī)定，出租人在租賃期滿后還可訴請(qǐng)承租人給予合理補(bǔ)償。第十一條則系承租人可以此為由主張解除融資租賃合同。應(yīng)予注意的是，即使承租人據(jù)此主張解除融資租賃合同，并不等于完全免除承租人的民事責(zé)任。對(duì)合同解除后承租人的責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)適用《解釋》第十五條的規(guī)定予以解決。

實(shí)務(wù)中，出租人可能提出的疑問是，由于融資租賃解除后承租人所需支付的資金總額必然要小于合同未解除條件下承租人支付的全部租金的總額，由此是否可能導(dǎo)致《解釋》第七條被閑置，出現(xiàn)承租人必然選擇解除合同的后果?從承租人負(fù)擔(dān)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)成本來看，也不盡然。原因在于，在合同未解除的前提下，租金系按期陸續(xù)支付;在合同解除的情況下，承租人則面臨一次性清償?shù)膯栴}。對(duì)承租人而言，二者面臨的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)與期限利益有異。兩條并存的價(jià)值在于，承租人可根據(jù)自身的現(xiàn)金流情況作出具體的選擇。

三、解約時(shí)的補(bǔ)償規(guī)則：《解釋》第十五條之司法適用

《解釋》第十五條規(guī)定，融資租賃合同因租賃物交付承租人后意外毀損、滅失等不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而解除，出租人要求承租人按租賃物折舊情況給予補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)該條規(guī)定，在合同解除的前提下，承租人負(fù)擔(dān)的不再是全部租金的支付義務(wù)，而是結(jié)合租賃物的折舊情況給予出租人以相應(yīng)的補(bǔ)償款。由此確定的規(guī)則既不同于承租人承擔(dān)租賃物的風(fēng)險(xiǎn)(支付全部租金)，也不同于出租人承擔(dān)租賃物的風(fēng)險(xiǎn)(免除承租人的剩余租金支付義務(wù))，而是參照了合同法總則第一百一十七條有關(guān)不可抗力導(dǎo)致的合同責(zé)任相應(yīng)減免的做法，對(duì)承租人應(yīng)付租金總額給予一定的減免，由出租人分擔(dān)一定的損失。其法理基礎(chǔ)在于，此種情形下，承租人并無過錯(cuò)，因此，其承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)有別于因承租人違約致使租賃物毀損滅失的情形，以體現(xiàn)出法律的行為導(dǎo)向。在文字表述上，該條用的是“補(bǔ)償”，而非“賠償”。在補(bǔ)償數(shù)額的計(jì)算上，因不同的融資租賃合同設(shè)立的租金償還模式、租賃物的實(shí)際使用折舊情況均有差異，似難以確定統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。但就該條規(guī)定的本意而言，在補(bǔ)償數(shù)額的范圍上，以保護(hù)出租人對(duì)合同未履行部分的實(shí)際損失為限;在承租人對(duì)租賃物的毀損滅失并無過錯(cuò)的前提下，對(duì)合同未履行部分所包含的出租人的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)不再予以保護(hù)，以維護(hù)雙方之間的利益平衡。

試舉一例予以說明：如租賃物的購買價(jià)值為1000萬元，融資租賃合同約定的全部租金總額為1200萬元，租期十年，年付1200萬元。合同履行過半時(shí)，發(fā)生了不可歸責(zé)于承租人的租賃物滅失的情形。此時(shí)，剩余未到期租金為600萬元，租賃物折舊價(jià)值為500萬元。如承租人選擇不解除融資租賃合同，則按《解釋》第七條的規(guī)定，其仍需按合同約定，以年付1200萬元的方式支付剩余的600萬元租金。如承租人根據(jù)《解釋》第十一條的規(guī)定，選擇解除合同，則在合同解除的后果上應(yīng)適用《解釋》第十五條的規(guī)定，即承租人應(yīng)當(dāng)按照租賃物的折舊情況(折舊過半)，向出租人補(bǔ)償租賃物的現(xiàn)時(shí)價(jià)值500萬元。相對(duì)于出租人而言，對(duì)其在合同未履行部分的利潤(rùn)100萬元不再予以保護(hù)，但對(duì)合同未履行部分的租賃物購買成本500萬元，仍應(yīng)予以保護(hù)。