【案例】

2009年1月23日，原告孫某購票乘坐被告**亞通股份有限公司客輪，在到達南門碼頭下船過程中因與第三人發(fā)生爭執(zhí)，遭到第三人毆打致其受重傷。現(xiàn)原告以被告未履行安全運送義務為由，要求被告承擔違約責任，賠償其相應損失。而被告辯稱原告受傷系第三者侵權(quán)行為造成，與其沒有任何關系，要求法院駁回原告的訴訟請求。最后本案以雙方調(diào)解結(jié)案。

【評析】

一、本案被告是否構(gòu)成違約

本案爭議焦點主要為原告與被告存在客運合同法律關系，在運送期間，原告被第三者所傷害，被告就其所受損害是否存在違約行為，及是否對原告損失承擔賠償責任。一種意見認為，被告不存在違約行為。理由是:1、《水路旅客運輸規(guī)則》第一百四十二條規(guī)定：“因疾病、自殺、斗毆或犯罪行為而死亡或受傷者，以及非乘運人或港口經(jīng)營人過失造成失蹤者，乘運人或港口經(jīng)營人不承擔賠償責任。”本案中，原告系被第三人毆打致傷，與被告沒有關系;2、本案原告與第三人發(fā)生爭吵，導致自身受損，從法律規(guī)定上來講，不屬于承運公司所擔保的安全范圍。在運輸合同關系中，作為承運人的被告的違約，通常是指承運人的工作人員怠于履行職責、運送設備出現(xiàn)毛病等這些應由其負責的問題。承運人的基本職責應該是安全駕駛，其負有的是駕駛上的安全保障義務，因此原告不能以被告未盡安全運送義務為由請求違約損害賠償。本案中，原告受傷既非該**公司人員所為，亦非輪船自身原因所致，故被告不存在違約行為。另一種意見認為被告存在違約行為，應承擔賠償責任。其理由是：1、合同法第二百九十條規(guī)定“承運人應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點”中的“安全”應作擴大解釋，即泛指各種條件和因素都能確保乘客人身和財產(chǎn)的情形。2、合同法第三百零一條規(guī)定，“承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客”中“遇險”應解釋為旅客因意外事故、自身原因或與他人毆打、犯罪行為等情況而遭遇的對其生命、健康造成威脅的危險，如果沒有采取必要的救助，就應當承擔責任。本案原告購票乘船后，即與被告建立了一種運輸合同關系。作為乘客，原告孫某已履行了購票義務，而作為承運人的被告**公司，則負有把乘客安全、準時運送至目的地的義務。就本案而言，被告**公司在客觀上并沒有將乘客孫某安全、及時運送至目的地，亦即沒有完全履行其義務。在孫某乘船途中受第三人侵害時，被告司乘人員沒有及時進行制止，其對原告的受傷存在過錯。筆者認為，要確定本案被告承運人是否違約，需要明確兩個問題：一是安全運送義務是否包括維護船上正常秩序義務;二是本案承運人的行為是否違反了該義務。乘運人負有的安全運送義務應當包括對運輸工具上正常秩序的維持以確保乘客人身、財產(chǎn)安全。理由如下：

第一，根據(jù)運輸合同規(guī)定及誠實信用原則，乘運人提供安全條件保障運輸工具內(nèi)的正常秩序以保證乘客人身、財產(chǎn)安全，是確保運輸合同目的實現(xiàn)的需要。合同法第二百九十條規(guī)定，乘運人應當將乘客安全運送至目的地。雖然法律沒有明確承運人的安全運送義務范圍，但是從客運合同角度講，本案中原告乘坐的輪船系被告**公司營運，票價為28元，航線為崇明南門至上海石洞口碼頭，整個航程大約需要1個小時左右時間，船上可容納的乘客人數(shù)為200-250人，并配備專業(yè)的駕駛?cè)藛T和乘務人員數(shù)名。考慮運輸合同性質(zhì)及運輸安全需要，在運輸時間較長、乘客人數(shù)眾多的情況下，維護客運正常秩序是保障乘客人身、財產(chǎn)安全的必要前提之一。因為乘客一旦購票上船，其對自身及攜帶的財產(chǎn)安全的控制是有限的。這時乘運人作為運輸工具即客輪的控制者，就有義務采取合理措施保障乘客的人身及財產(chǎn)安全，確保乘客按照客票載明的時間和班次運送旅客安全、準時到達目的地。不論旅客遭遇困難的原因如何，承運人都應盡力救助，否則即應視為違反安全運送義務。合同法第三百零一條規(guī)定的承運人的救助行為只要盡力即可，即采取一切必要手段，盡最大努力去救助遇到困難的旅客。因此本案中，原告孫某與其他乘客在運輸過程中發(fā)生爭執(zhí)并被打傷，被告乘務人員有義務及時阻止糾紛的激化，以保證運輸工具內(nèi)的正常秩序及運輸安全。

第二、合同法第三百零二條第一款規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。從該條規(guī)定看，承運人對旅客在運輸過程中的傷亡負的是無過錯責任。除非承運人能夠證明傷亡是旅客故意、重大過失或旅客自身健康原因造成的，承運人對旅客傷亡應負損害賠償責任。筆者認為，承運人對旅客在運送途中所受的各種損害應負加重責任是由承運人的營業(yè)性質(zhì)決定的。現(xiàn)代交通工具不僅僅是公共場所，也是經(jīng)營場所，當乘客進入經(jīng)營場所以后，經(jīng)營者就應該進行善用管理。社會越進步，對于人的保護程度要求就越高，對于經(jīng)營者要求的義務就越嚴。因此對安全運送義務做擴大解釋具有合理性，乘運人有義務采取一切措施保障乘客人身財產(chǎn)安全。

綜上所述，合同法所規(guī)定的安全運送義務不僅包括對運輸工具的安全駕駛義務，還包括對運輸工具上正常秩序維持以確保乘客人身財產(chǎn)安全的義務。本案中，被告的司乘人員在明知原告遭受他人毆打的情況下，未及時采取必要措施制止危害的發(fā)生，導致原告受傷，其不作為行為違反了安全運送義務的規(guī)定，被告構(gòu)成違約，應對原告的受傷承擔違約賠償責任。

二、本案被告承擔的責任

本案第二個爭議焦點為被告存在違約行為，對原告承擔違約損害賠償范圍，合同法對此并未作出規(guī)定，雖然本案最終以調(diào)解方式結(jié)案，但在確定賠償款數(shù)額上亦存在兩種不同意見。一種意見認為，因為本案原告遭受的是人身損害，目前司法實踐中因違約造成人身損害的賠償標準一般參照的是《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍和賠償標準;另一種意見認為自然人乘客與營運性運輸企業(yè)之間的客運合同屬于消費者合同，本案原告亦屬于消費者的范疇，故可以根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條規(guī)定：“消費者因接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”要求被告賠償原告損失。第四十一條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。”

由上案例以及分析我們可以知道，承運人安全運送義務分析需要從那些地方分析，又有那些法律與承運人安全運送義務相關。以上便是小編為大家準備的關于承運人安全運送義務分析的相關文獻資料，若是您還有什么不明白的問題，歡迎您進行在線咨詢。謝謝。