【案例】

2009年1月23日，原告孫某購票乘坐被告**亞通股份有限公司客輪，在到達南門碼頭下船過程中因與第三人發(fā)生爭執(zhí)，遭到第三人毆打致其受重傷?，F(xiàn)原告以被告未履行安全運送義務(wù)為由，要求被告承擔違約責任，賠償其相應(yīng)損失。而被告辯稱原告受傷系第三者侵權(quán)行為造成，與其沒有任何關(guān)系，要求法院駁回原告的訴訟請求。最后本案以雙方調(diào)解結(jié)案。

【評析】

一、本案被告是否構(gòu)成違約

本案爭議焦點主要為原告與被告存在客運合同法律關(guān)系，在運送期間，原告被第三者所傷害，被告就其所受損害是否存在違約行為，及是否對原告損失承擔賠償責任。一種意見認為，被告不存在違約行為。理由是:1、《水路旅客運輸規(guī)則》第一百四十二條規(guī)定：“因疾病、自殺、斗毆或犯罪行為而死亡或受傷者，以及非乘運人或港口經(jīng)營人過失造成失蹤者，乘運人或港口經(jīng)營人不承擔賠償責任。”本案中，原告系被第三人毆打致傷，與被告沒有關(guān)系;2、本案原告與第三人發(fā)生爭吵，導致自身受損，從法律規(guī)定上來講，不屬于承運公司所擔保的安全范圍。在運輸合同關(guān)系中，作為承運人的被告的違約，通常是指承運人的工作人員怠于履行職責、運送設(shè)備出現(xiàn)毛病等這些應(yīng)由其負責的問題。承運人的基本職責應(yīng)該是安全駕駛，其負有的是駕駛上的安全保障義務(wù)，因此原告不能以被告未盡安全運送義務(wù)為由請求違約損害賠償。本案中，原告受傷既非該**公司人員所為，亦非輪船自身原因所致，故被告不存在違約行為。另一種意見認為被告存在違約行為，應(yīng)承擔賠償責任。其理由是：1、合同法第二百九十條規(guī)定“承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點”中的“安全”應(yīng)作擴大解釋，即泛指各種條件和因素都能確保乘客人身和財產(chǎn)的情形。2、合同法第三百零一條規(guī)定，“承運人在運輸過程中，應(yīng)當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客”中“遇險”應(yīng)解釋為旅客因意外事故、自身原因或與他人毆打、犯罪行為等情況而遭遇的對其生命、健康造成威脅的危險，如果沒有采取必要的救助，就應(yīng)當承擔責任。本案原告購票乘船后，即與被告建立了一種運輸合同關(guān)系。作為乘客，原告孫某已履行了購票義務(wù)，而作為承運人的被告**公司，則負有把乘客安全、準時運送至目的地的義務(wù)。就本案而言，被告**公司在客觀上并沒有將乘客孫某安全、及時運送至目的地，亦即沒有完全履行其義務(wù)。在孫某乘船途中受第三人侵害時，被告司乘人員沒有及時進行制止，其對原告的受傷存在過錯。筆者認為，要確定本案被告承運人是否違約，需要明確兩個問題：一是安全運送義務(wù)是否包括維護船上正常秩序義務(wù);二是本案承運人的行為是否違反了該義務(wù)。乘運人負有的安全運送義務(wù)應(yīng)當包括對運輸工具上正常秩序的維持以確保乘客人身、財產(chǎn)安全。理由如下：

第一，根據(jù)運輸合同規(guī)定及誠實信用原則，乘運人提供安全條件保障運輸工具內(nèi)的正常秩序以保證乘客人身、財產(chǎn)安全，是確保運輸合同目的實現(xiàn)的需要。合同法第二百九十條規(guī)定，乘運人應(yīng)當將乘客安全運送至目的地。雖然法律沒有明確承運人的安全運送義務(wù)范圍，但是從客運合同角度講，本案中原告乘坐的輪船系被告**公司營運，票價為28元，航線為崇明南門至上海石洞口碼頭，整個航程大約需要1個小時左右時間，船上可容納的乘客人數(shù)為200-250人，并配備專業(yè)的駕駛?cè)藛T和乘務(wù)人員數(shù)名?？紤]運輸合同性質(zhì)及運輸安全需要，在運輸時間較長、乘客人數(shù)眾多的情況下，維護客運正常秩序是保障乘客人身、財產(chǎn)安全的必要前提之一。因為乘客一旦購票上船，其對自身及攜帶的財產(chǎn)安全的控制是有限的。這時乘運人作為運輸工具即客輪的控制者，就有義務(wù)采取合理措施保障乘客的人身及財產(chǎn)安全，確保乘客按照客票載明的時間和班次運送旅客安全、準時到達目的地。不論旅客遭遇困難的原因如何，承運人都應(yīng)盡力救助，否則即應(yīng)視為違反安全運送義務(wù)。合同法第三百零一條規(guī)定的承運人的救助行為只要盡力即可，即采取一切必要手段，盡最大努力去救助遇到困難的旅客。因此本案中，原告孫某與其他乘客在運輸過程中發(fā)生爭執(zhí)并被打傷，被告乘務(wù)人員有義務(wù)及時阻止糾紛的激化，以保證運輸工具內(nèi)的正常秩序及運輸安全。

第二、合同法第三百零二條第一款規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。從該條規(guī)定看，承運人對旅客在運輸過程中的傷亡負的是無過錯責任。除非承運人能夠證明傷亡是旅客故意、重大過失或旅客自身健康原因造成的，承運人對旅客傷亡應(yīng)負損害賠償責任。筆者認為，承運人對旅客在運送途中所受的各種損害應(yīng)負加重責任是由承運人的營業(yè)性質(zhì)決定的?，F(xiàn)代交通工具不僅僅是公共場所，也是經(jīng)營場所，當乘客進入經(jīng)營場所以后，經(jīng)營者就應(yīng)該進行善用管理。社會越進步，對于人的保護程度要求就越高，對于經(jīng)營者要求的義務(wù)就越嚴。因此對安全運送義務(wù)做擴大解釋具有合理性，乘運人有義務(wù)采取一切措施保障乘客人身財產(chǎn)安全。

綜上所述，合同法所規(guī)定的安全運送義務(wù)不僅包括對運輸工具的安全駕駛義務(wù)，還包括對運輸工具上正常秩序維持以確保乘客人身財產(chǎn)安全的義務(wù)。本案中，被告的司乘人員在明知原告遭受他人毆打的情況下，未及時采取必要措施制止危害的發(fā)生，導致原告受傷，其不作為行為違反了安全運送義務(wù)的規(guī)定，被告構(gòu)成違約，應(yīng)對原告的受傷承擔違約賠償責任。

二、本案被告承擔的責任

本案第二個爭議焦點為被告存在違約行為，對原告承擔違約損害賠償范圍，合同法對此并未作出規(guī)定，雖然本案最終以調(diào)解方式結(jié)案，但在確定賠償款數(shù)額上亦存在兩種不同意見。一種意見認為，因為本案原告遭受的是人身損害，目前司法實踐中因違約造成人身損害的賠償標準一般參照的是《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍和賠償標準;另一種意見認為自然人乘客與營運性運輸企業(yè)之間的客運合同屬于消費者合同，本案原告亦屬于消費者的范疇，故可以根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條規(guī)定：“消費者因接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”要求被告賠償原告損失。第四十一條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應(yīng)當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用?！?/p>

由上案例以及分析我們可以知道，承運人安全運送義務(wù)分析需要從那些地方分析，又有那些法律與承運人安全運送義務(wù)相關(guān)。以上便是小編為大家準備的關(guān)于承運人安全運送義務(wù)分析的相關(guān)文獻資料，若是您還有什么不明白的問題，歡迎您進行在線咨詢。謝謝。