民訴司法鑒定相關(guān)規(guī)定有哪些

司法鑒定是指司法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人對訴訟中的專門性問題，委托有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)或者鑒定人依法進(jìn)行檢驗(yàn)、評斷的活動。2005年2月28日全國人大常委會通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)，并于2005年10月1日起實(shí)施。這是我國第一次從管理立法的角度，對司法鑒定制度中所涉及的司法鑒定業(yè)務(wù)管理范圍、管理主體、各類司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人的管理，以及訴訟主體、鑒定主體在司法鑒定活動中若干行為的管理等問題作了比較全面地規(guī)范。

而在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人，對專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評定的活動”。認(rèn)為司法鑒定有三個(gè)要件：1.必須發(fā)生在訴訟過程當(dāng)中;2.由人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請而啟動;3.鑒定對象須是訴訟中涉及到的事實(shí)方面的專門性問題。最高人民法院副院長劉家琛在全國法院司法鑒定工作會議上也強(qiáng)調(diào)，司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動，按照我國現(xiàn)行法律，如果不是司法機(jī)關(guān)因核實(shí)、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對案件中專門性問題進(jìn)行司法鑒定的具有專門知識的人，這些人在沒有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時(shí)則不能以司法鑒定人稱謂。最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，突出了人民法院的職權(quán)(指派或委托)，即司法鑒定的啟動由人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。凡是根據(jù)審理案件需要，向法庭提出申請、并由法庭決定啟動的鑒定(涉及專業(yè)性很強(qiáng)的問題，需要聘請或指派專家利用專門知識與手段，進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、評定的活動)，包括對各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機(jī)能、工程質(zhì)量、會計(jì)資料等等的鑒定均屬司法鑒定。

一、現(xiàn)行民事訴訟中的司法鑒定存在的問題

(一)司法鑒定的啟動中存在的問題

司法鑒定啟動問題是鑒定程序的起點(diǎn)，又是一個(gè)國家司法鑒定制度的核心問題。在設(shè)置鑒定的啟動權(quán)時(shí)，必須充分實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人雙方的平等對待，防止雙方的權(quán)利失衡。最高人民法院2001年頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”，“當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由法院指定”。第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。從以上規(guī)定可以看出，在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人享有平等的鑒定請求權(quán)，一方當(dāng)事人自行委托鑒定的，另一方當(dāng)事人申請，可以重新鑒定，法官控制鑒定的最終決定權(quán)。為了保障當(dāng)事人的鑒定申請權(quán)能實(shí)質(zhì)性的行使，法律還應(yīng)規(guī)定，只要當(dāng)事人提出的鑒定申請符合法定程序性要件，法院就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)，不得對控辯雙方實(shí)行差別對待或歧視。法院不批準(zhǔn)當(dāng)事人的鑒定申請得說明理由。

由上述規(guī)定，還可以看出，民事案件中鑒定事項(xiàng)應(yīng)由當(dāng)事人決定。法院認(rèn)為某一事項(xiàng)須由專家鑒定時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人說明，是否提交鑒定，由當(dāng)事人決定。不排除當(dāng)事人訴前自行委托的鑒定結(jié)論，但應(yīng)在庭審前開示，另一方當(dāng)事人有證據(jù)反駁并申請重新鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。法院收到當(dāng)事人要求鑒定的申請后，同意進(jìn)行鑒定的，由當(dāng)事人雙方達(dá)成合意在鑒定人名冊上選任鑒定人。如果當(dāng)事人不能達(dá)成合意由法官指定鑒定人。法院不同意進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明理由。在《證據(jù)規(guī)則》中沒有提到人民法院是否能夠依職權(quán)啟動鑒定程序，但人民法院的司法鑒定，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請進(jìn)行，當(dāng)事人不申請，必須進(jìn)行司法鑒定而依職權(quán)進(jìn)行的情況是極少的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握。

而且，目前各鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備的先進(jìn)程度和鑒定人員的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)水平差別較大，鑒定人的職業(yè)道德操守層次不一，都可能影響鑒定結(jié)論的科學(xué)性、權(quán)威性與公正性，從而使當(dāng)事人對司法鑒定的整個(gè)過程和實(shí)體結(jié)果都可能產(chǎn)生懷疑。在此情況下，賦予當(dāng)事人基于相關(guān)證據(jù)上的合理懷疑而申請重復(fù)鑒定或補(bǔ)充鑒定的選擇權(quán)、申請權(quán)實(shí)有必要。

但是，因法官在司法鑒定程序中具有最終決定權(quán)，為回避在認(rèn)定案件事實(shí)上的某些風(fēng)險(xiǎn)，目前的司法實(shí)踐中常存在法官隨意啟動鑒定程序，包括隨意重新鑒定，甚至出現(xiàn)暗示、曲解法律等誘導(dǎo)或逼迫當(dāng)事人進(jìn)行鑒定的情況。因當(dāng)事人雙方往往處于對立層面，鑒定結(jié)論作出后往往有一方不甚滿意，動輒要求重新鑒定，濫用重新鑒定申請權(quán)，而法官出于種種理由，經(jīng)常無原則的同意重新鑒定，從而拖延了訴訟周期，并在同一案件中出現(xiàn)多份互相矛盾的鑒定結(jié)論，為定案止?fàn)帋黼[患，經(jīng)常導(dǎo)致上訪纏訴。

二、現(xiàn)行民事訴訟中司法鑒定制度的完善

(一)完善司法鑒定啟動程序，嚴(yán)格限制重新鑒定的提起

司法鑒定雖然是法院查明案件事實(shí)，固定定案證據(jù)的有效方法，但直接拖延訴訟，增加當(dāng)事人的訴累，消耗大量訴訟成本，故法院在司法鑒定時(shí)，必須慎重啟動，能夠以其他方式查明的案件事實(shí)，盡是避免通過司法鑒定進(jìn)行，并且要向當(dāng)事人釋明并確定案件爭議焦點(diǎn)、需要鑒定的具體事實(shí)、對象或要求，并且向委托的鑒定單位明確。不能出現(xiàn)脫離當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)或申請人申請鑒定范圍以外的鑒定事項(xiàng);要嚴(yán)格避免出現(xiàn)最后的鑒定結(jié)論，不為法院判決采用，或鑒定結(jié)論與案件爭議焦點(diǎn)不符的情況。

依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”即沒有法定情形，不得重新鑒定。

首先，申請重新鑒定必須具有合理理由，即有相關(guān)證據(jù)支持、印證，否則法院不予支持其重新鑒定申請。但對于訴訟中當(dāng)事人單方委托的“舉證鑒定”，另一方對此有異議并申請法院重新鑒定的，筆者認(rèn)為，雖然司法解釋規(guī)定要求另一方有證據(jù)足以反駁，但因當(dāng)事人系自行委托，在鑒定過程中，另一方當(dāng)事人沒有參與該鑒定過程，對鑒定材料的提交及過程沒有監(jiān)督，已經(jīng)實(shí)際剝奪了該當(dāng)事人的合法權(quán)利，故只要提出重新鑒定，就應(yīng)予以準(zhǔn)許。

其次，筆者認(rèn)為，除非明顯的鑒定人資格及程序問題，對于鑒定結(jié)論內(nèi)容和結(jié)論的否定，要求重新鑒定的，因再次鑒定有可能導(dǎo)致相反結(jié)論，并使案件陷于難以處理的局面，且對于當(dāng)事人的利益影響很大，應(yīng)嚴(yán)格程序，限制隨意的行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)由審委會討論決定。

再次，筆者認(rèn)為應(yīng)建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書制度。實(shí)踐中，鑒定申請人絕大多數(shù)對鑒定結(jié)果報(bào)有十分的信心，而對鑒定風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。當(dāng)鑒定結(jié)論無法滿足其預(yù)期期望的結(jié)果時(shí)，當(dāng)事人往往對此會失去應(yīng)有的理智，抱怨鑒定機(jī)構(gòu)是否有業(yè)務(wù)能力，是否“公正依法辦事”，是否徇私舞弊接受了另一方的“好處”，從而失去對鑒定結(jié)論理智性的判斷。應(yīng)當(dāng)說這種心理上的落差也在一定程序上造成了目前當(dāng)事人動輒要求重新鑒定的現(xiàn)狀。而建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書制度，可以在一定程度解決這個(gè)問題。

最后，要限制重新鑒定的次數(shù)，防止案件陷入無止境的重復(fù)鑒定中去。從平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利和訴訟效率兩方面來考慮，一般以兩次為限。

(二)落實(shí)當(dāng)事人協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)制度，取消法院系統(tǒng)內(nèi)鑒定中心委托指定的做法

最高人民法院為配合《決定》的實(shí)施，2005年7月14日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于貫徹落實(shí)〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〉做好過渡期相關(guān)工作的通知》。《通知》要求各級法院必須堅(jiān)決貫徹執(zhí)行《決定》第7條關(guān)于“人民法院不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”的規(guī)定。《通知》明確指出，《決定》實(shí)施后，各級人民法院在進(jìn)行對外委托鑒定工作時(shí)要嚴(yán)格按照《決定》的上述規(guī)定，委托省級人民政府司法行政部門登記和公告的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，以促進(jìn)司法鑒定管理制度的完善。

人民法院內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，從名義上是管理機(jī)構(gòu)，其主要職能是司法鑒定工作的委托管理和對確定的鑒定單位或鑒定人的具體鑒定工作進(jìn)行監(jiān)督、督促。但在司法實(shí)踐中，每一件司法鑒定工作都要由市級以上法院的司法鑒定中心進(jìn)行委托，比如我市，一件簡單的交通事故案件，只要經(jīng)過大慶市公安系統(tǒng)的鑒定，就必須委托給省高級人民法院的鑒定中心指定鑒定機(jī)構(gòu)，光委托工作就要去省城幾趟，既剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，消耗大量辦案經(jīng)費(fèi)和時(shí)間，給法官辦理案件造成困擾，為當(dāng)事人造成訴累。而對于本市有權(quán)進(jìn)行傷殘鑒定的機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人只能聽?wèi){法院系統(tǒng)指定，難有選擇權(quán)。

最高院制定的《鑒定管理規(guī)定》明確規(guī)定，法院鑒定部門應(yīng)指派專人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)了解鑒定情況，各級司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)對本級和下級鑒定人名冊中的社會鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定活動進(jìn)行監(jiān)督。但就目前具體情況而言，法院的鑒定部門主要在保證有效委托、協(xié)調(diào)組織當(dāng)事人的鑒定材料準(zhǔn)備、交接鑒定結(jié)論等方面展開工作，而對鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定活動沒有能力做到有效監(jiān)督。因此鑒定活動實(shí)體上的公正與否，目前主要取決于司法鑒定從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德。且法院對外委托和組織司法鑒定的部門(以下概稱鑒定部門)與業(yè)務(wù)部門相獨(dú)立，同時(shí)鑒定部門的工作人員實(shí)際上又無法具體全面有效的了解案件爭議事實(shí)，以及受鑒定部門人力資源與相關(guān)專業(yè)知識方面的限制等原因，實(shí)際上鑒定部門無法切實(shí)有效地做到跟蹤監(jiān)督鑒定活動。因此針對這個(gè)問題，筆者以為，對于法院系統(tǒng)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)改革其職能，取消每起司法鑒定必須經(jīng)由法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定中心委托指定的制度，還權(quán)于當(dāng)事人，由雙方當(dāng)事人在省級司法行政機(jī)關(guān)審核公布的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊中協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)議不成的，由辦案單位的法官在有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中指定。而法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定部門將主要精力用于司法鑒定工作的管理和對司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工作的監(jiān)督，可以考慮從事司法鑒定、業(yè)務(wù)精的鑒定人員作為技術(shù)性輔助法官，參與到司法鑒定活動的跟蹤、監(jiān)督工作中去。對于取消內(nèi)部指定、委托的制度后法院內(nèi)部司法鑒定中心怎樣實(shí)行監(jiān)督的問題，可以采取司法鑒定備案制度，由法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定中心進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。

(三)完善司法鑒定結(jié)論的采認(rèn)制度

我國三大訴訟法均規(guī)定了一切證據(jù)均需查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)，鑒定結(jié)論經(jīng)過在法庭公開質(zhì)證后，能否作為定案的根據(jù)是當(dāng)事人最為關(guān)心的問題。在我國司法實(shí)踐中，一個(gè)案件往往不止存在一個(gè)鑒定結(jié)論，最后法官采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論，不采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論，法律沒有明確法官必須對此進(jìn)行說明。很多其他國家在立法中都確立法官必須對心證的事實(shí)和考量的因素在判決理由中明示。因此，借鑒國外的做法，我國應(yīng)在判決書中載明采納鑒定結(jié)論的理由，對當(dāng)事人來說，有利于其理解和接受鑒定結(jié)論;對鑒定人來說，有利于他接受當(dāng)事人和社會的監(jiān)督，提高他在鑒定工作中的責(zé)任感;對于法官來說，公開理由是對法官自由心證的限制。

鑒定結(jié)論是其他六類證據(jù)證明力的延伸，鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相結(jié)合，通過科學(xué)分析，才能確切地證明某個(gè)事實(shí)的客觀性或者相關(guān)性。司法鑒定所得出的鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用科學(xué)知識和專門技術(shù)手段對專門性問題進(jìn)行分析、鑒別后作出的，一般具有較高的證明力，因而往往能成為印證或?qū)彶橥钙渌C據(jù)的重要根據(jù)。如物證、書證的真?zhèn)斡袝r(shí)要通過鑒定來鑒別;錄音錄像資料等，也常常要結(jié)合相關(guān)的儀器設(shè)備來分析，進(jìn)行判斷和決定取舍。

以上是律霸網(wǎng)小編為您整理的關(guān)于民事司法鑒定的相關(guān)規(guī)定。司法鑒定的啟動中存在的問題以及現(xiàn)行民事訴訟中司法鑒定制度的完善，希望對您有所幫助和達(dá)到對民事司法鑒定相關(guān)規(guī)定有一定了解，律霸網(wǎng)在線平臺提供更多關(guān)于法律的相關(guān)知識，如果還有其他相關(guān)疑惑，歡迎您登陸律霸網(wǎng)在線咨詢。