民訴司法鑒定相關(guān)規(guī)定有哪些

司法鑒定是指司法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人對(duì)訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，委托有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)或者鑒定人依法進(jìn)行檢驗(yàn)、評(píng)斷的活動(dòng)。2005年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)，并于2005年10月1日起實(shí)施。這是我國(guó)第一次從管理立法的角度，對(duì)司法鑒定制度中所涉及的司法鑒定業(yè)務(wù)管理范圍、管理主體、各類(lèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人的管理，以及訴訟主體、鑒定主體在司法鑒定活動(dòng)中若干行為的管理等問(wèn)題作了比較全面地規(guī)范。

而在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)”。認(rèn)為司法鑒定有三個(gè)要件：1.必須發(fā)生在訴訟過(guò)程當(dāng)中;2.由人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng);3.鑒定對(duì)象須是訴訟中涉及到的事實(shí)方面的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。最高人民法院副院長(zhǎng)劉家琛在全國(guó)法院司法鑒定工作會(huì)議上也強(qiáng)調(diào)，司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動(dòng)，按照我國(guó)現(xiàn)行法律，如果不是司法機(jī)關(guān)因核實(shí)、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對(duì)案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，這些人在沒(méi)有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時(shí)則不能以司法鑒定人稱(chēng)謂。最高人民法院的《規(guī)定》和解釋?zhuān)怀隽巳嗣穹ㄔ旱穆殭?quán)(指派或委托)，即司法鑒定的啟動(dòng)由人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。凡是根據(jù)審理案件需要，向法庭提出申請(qǐng)、并由法庭決定啟動(dòng)的鑒定(涉及專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，需要聘請(qǐng)或指派專(zhuān)家利用專(zhuān)門(mén)知識(shí)與手段，進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、評(píng)定的活動(dòng))，包括對(duì)各種書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、人體損傷與機(jī)能、工程質(zhì)量、會(huì)計(jì)資料等等的鑒定均屬司法鑒定。

一、現(xiàn)行民事訴訟中的司法鑒定存在的問(wèn)題

(一)司法鑒定的啟動(dòng)中存在的問(wèn)題

司法鑒定啟動(dòng)問(wèn)題是鑒定程序的起點(diǎn)，又是一個(gè)國(guó)家司法鑒定制度的核心問(wèn)題。在設(shè)置鑒定的啟動(dòng)權(quán)時(shí)，必須充分實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)待，防止雙方的權(quán)利失衡。最高人民法院2001年頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由法院指定”。第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。從以上規(guī)定可以看出，在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人享有平等的鑒定請(qǐng)求權(quán)，一方當(dāng)事人自行委托鑒定的，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)，可以重新鑒定，法官控制鑒定的最終決定權(quán)。為了保障當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)能實(shí)質(zhì)性的行使，法律還應(yīng)規(guī)定，只要當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)符合法定程序性要件，法院就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)，不得對(duì)控辯雙方實(shí)行差別對(duì)待或歧視。法院不批準(zhǔn)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)得說(shuō)明理由。

由上述規(guī)定，還可以看出，民事案件中鑒定事項(xiàng)應(yīng)由當(dāng)事人決定。法院認(rèn)為某一事項(xiàng)須由專(zhuān)家鑒定時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明，是否提交鑒定，由當(dāng)事人決定。不排除當(dāng)事人訴前自行委托的鑒定結(jié)論，但應(yīng)在庭審前開(kāi)示，另一方當(dāng)事人有證據(jù)反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。法院收到當(dāng)事人要求鑒定的申請(qǐng)后，同意進(jìn)行鑒定的，由當(dāng)事人雙方達(dá)成合意在鑒定人名冊(cè)上選任鑒定人。如果當(dāng)事人不能達(dá)成合意由法官指定鑒定人。法院不同意進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明理由。在《證據(jù)規(guī)則》中沒(méi)有提到人民法院是否能夠依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，但人民法院的司法鑒定，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，當(dāng)事人不申請(qǐng)，必須進(jìn)行司法鑒定而依職權(quán)進(jìn)行的情況是極少的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握。

而且，目前各鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備的先進(jìn)程度和鑒定人員的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)水平差別較大，鑒定人的職業(yè)道德操守層次不一，都可能影響鑒定結(jié)論的科學(xué)性、權(quán)威性與公正性，從而使當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的整個(gè)過(guò)程和實(shí)體結(jié)果都可能產(chǎn)生懷疑。在此情況下，賦予當(dāng)事人基于相關(guān)證據(jù)上的合理懷疑而申請(qǐng)重復(fù)鑒定或補(bǔ)充鑒定的選擇權(quán)、申請(qǐng)權(quán)實(shí)有必要。

但是，因法官在司法鑒定程序中具有最終決定權(quán)，為回避在認(rèn)定案件事實(shí)上的某些風(fēng)險(xiǎn)，目前的司法實(shí)踐中常存在法官隨意啟動(dòng)鑒定程序，包括隨意重新鑒定，甚至出現(xiàn)暗示、曲解法律等誘導(dǎo)或逼迫當(dāng)事人進(jìn)行鑒定的情況。因當(dāng)事人雙方往往處于對(duì)立層面，鑒定結(jié)論作出后往往有一方不甚滿意，動(dòng)輒要求重新鑒定，濫用重新鑒定申請(qǐng)權(quán)，而法官出于種種理由，經(jīng)常無(wú)原則的同意重新鑒定，從而拖延了訴訟周期，并在同一案件中出現(xiàn)多份互相矛盾的鑒定結(jié)論，為定案止?fàn)帋?lái)隱患，經(jīng)常導(dǎo)致上訪纏訴。

二、現(xiàn)行民事訴訟中司法鑒定制度的完善

(一)完善司法鑒定啟動(dòng)程序，嚴(yán)格限制重新鑒定的提起

司法鑒定雖然是法院查明案件事實(shí)，固定定案證據(jù)的有效方法，但直接拖延訴訟，增加當(dāng)事人的訴累，消耗大量訴訟成本，故法院在司法鑒定時(shí)，必須慎重啟動(dòng)，能夠以其他方式查明的案件事實(shí)，盡是避免通過(guò)司法鑒定進(jìn)行，并且要向當(dāng)事人釋明并確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、需要鑒定的具體事實(shí)、對(duì)象或要求，并且向委托的鑒定單位明確。不能出現(xiàn)脫離當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)或申請(qǐng)人申請(qǐng)鑒定范圍以外的鑒定事項(xiàng);要嚴(yán)格避免出現(xiàn)最后的鑒定結(jié)論，不為法院判決采用，或鑒定結(jié)論與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)不符的情況。

依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”即沒(méi)有法定情形，不得重新鑒定。

首先，申請(qǐng)重新鑒定必須具有合理理由，即有相關(guān)證據(jù)支持、印證，否則法院不予支持其重新鑒定申請(qǐng)。但對(duì)于訴訟中當(dāng)事人單方委托的“舉證鑒定”，另一方對(duì)此有異議并申請(qǐng)法院重新鑒定的，筆者認(rèn)為，雖然司法解釋規(guī)定要求另一方有證據(jù)足以反駁，但因當(dāng)事人系自行委托，在鑒定過(guò)程中，另一方當(dāng)事人沒(méi)有參與該鑒定過(guò)程，對(duì)鑒定材料的提交及過(guò)程沒(méi)有監(jiān)督，已經(jīng)實(shí)際剝奪了該當(dāng)事人的合法權(quán)利，故只要提出重新鑒定，就應(yīng)予以準(zhǔn)許。

其次，筆者認(rèn)為，除非明顯的鑒定人資格及程序問(wèn)題，對(duì)于鑒定結(jié)論內(nèi)容和結(jié)論的否定，要求重新鑒定的，因再次鑒定有可能導(dǎo)致相反結(jié)論，并使案件陷于難以處理的局面，且對(duì)于當(dāng)事人的利益影響很大，應(yīng)嚴(yán)格程序，限制隨意的行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)由審委會(huì)討論決定。

再次，筆者認(rèn)為應(yīng)建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)制度。實(shí)踐中，鑒定申請(qǐng)人絕大多數(shù)對(duì)鑒定結(jié)果報(bào)有十分的信心，而對(duì)鑒定風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。當(dāng)鑒定結(jié)論無(wú)法滿足其預(yù)期期望的結(jié)果時(shí)，當(dāng)事人往往對(duì)此會(huì)失去應(yīng)有的理智，抱怨鑒定機(jī)構(gòu)是否有業(yè)務(wù)能力，是否“公正依法辦事”，是否徇私舞弊接受了另一方的“好處”，從而失去對(duì)鑒定結(jié)論理智性的判斷。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種心理上的落差也在一定程序上造成了目前當(dāng)事人動(dòng)輒要求重新鑒定的現(xiàn)狀。而建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)制度，可以在一定程度解決這個(gè)問(wèn)題。

最后，要限制重新鑒定的次數(shù)，防止案件陷入無(wú)止境的重復(fù)鑒定中去。從平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利和訴訟效率兩方面來(lái)考慮，一般以兩次為限。

(二)落實(shí)當(dāng)事人協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)制度，取消法院系統(tǒng)內(nèi)鑒定中心委托指定的做法

最高人民法院為配合《決定》的實(shí)施，2005年7月14日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于貫徹落實(shí)〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉做好過(guò)渡期相關(guān)工作的通知》。《通知》要求各級(jí)法院必須堅(jiān)決貫徹執(zhí)行《決定》第7條關(guān)于“人民法院不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”的規(guī)定。《通知》明確指出，《決定》實(shí)施后，各級(jí)人民法院在進(jìn)行對(duì)外委托鑒定工作時(shí)要嚴(yán)格按照《決定》的上述規(guī)定，委托省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)登記和公告的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，以促進(jìn)司法鑒定管理制度的完善。

人民法院內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，從名義上是管理機(jī)構(gòu)，其主要職能是司法鑒定工作的委托管理和對(duì)確定的鑒定單位或鑒定人的具體鑒定工作進(jìn)行監(jiān)督、督促。但在司法實(shí)踐中，每一件司法鑒定工作都要由市級(jí)以上法院的司法鑒定中心進(jìn)行委托，比如我市，一件簡(jiǎn)單的交通事故案件，只要經(jīng)過(guò)大慶市公安系統(tǒng)的鑒定，就必須委托給省高級(jí)人民法院的鑒定中心指定鑒定機(jī)構(gòu)，光委托工作就要去省城幾趟，既剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，消耗大量辦案經(jīng)費(fèi)和時(shí)間，給法官辦理案件造成困擾，為當(dāng)事人造成訴累。而對(duì)于本市有權(quán)進(jìn)行傷殘鑒定的機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人只能聽(tīng)?wèi){法院系統(tǒng)指定，難有選擇權(quán)。

最高院制定的《鑒定管理規(guī)定》明確規(guī)定，法院鑒定部門(mén)應(yīng)指派專(zhuān)人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)了解鑒定情況，各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)本級(jí)和下級(jí)鑒定人名冊(cè)中的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但就目前具體情況而言，法院的鑒定部門(mén)主要在保證有效委托、協(xié)調(diào)組織當(dāng)事人的鑒定材料準(zhǔn)備、交接鑒定結(jié)論等方面展開(kāi)工作，而對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定活動(dòng)沒(méi)有能力做到有效監(jiān)督。因此鑒定活動(dòng)實(shí)體上的公正與否，目前主要取決于司法鑒定從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德。且法院對(duì)外委托和組織司法鑒定的部門(mén)(以下概稱(chēng)鑒定部門(mén))與業(yè)務(wù)部門(mén)相獨(dú)立，同時(shí)鑒定部門(mén)的工作人員實(shí)際上又無(wú)法具體全面有效的了解案件爭(zhēng)議事實(shí)，以及受鑒定部門(mén)人力資源與相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面的限制等原因，實(shí)際上鑒定部門(mén)無(wú)法切實(shí)有效地做到跟蹤監(jiān)督鑒定活動(dòng)。因此針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者以為，對(duì)于法院系統(tǒng)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)改革其職能，取消每起司法鑒定必須經(jīng)由法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定中心委托指定的制度，還權(quán)于當(dāng)事人，由雙方當(dāng)事人在省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核公布的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè)中協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)議不成的，由辦案單位的法官在有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中指定。而法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定部門(mén)將主要精力用于司法鑒定工作的管理和對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工作的監(jiān)督，可以考慮從事司法鑒定、業(yè)務(wù)精的鑒定人員作為技術(shù)性輔助法官，參與到司法鑒定活動(dòng)的跟蹤、監(jiān)督工作中去。對(duì)于取消內(nèi)部指定、委托的制度后法院內(nèi)部司法鑒定中心怎樣實(shí)行監(jiān)督的問(wèn)題，可以采取司法鑒定備案制度，由法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定中心進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。

(三)完善司法鑒定結(jié)論的采認(rèn)制度

我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定了一切證據(jù)均需查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)，鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)在法庭公開(kāi)質(zhì)證后，能否作為定案的根據(jù)是當(dāng)事人最為關(guān)心的問(wèn)題。在我國(guó)司法實(shí)踐中，一個(gè)案件往往不止存在一個(gè)鑒定結(jié)論，最后法官采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論，不采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論，法律沒(méi)有明確法官必須對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。很多其他國(guó)家在立法中都確立法官必須對(duì)心證的事實(shí)和考量的因素在判決理由中明示。因此，借鑒國(guó)外的做法，我國(guó)應(yīng)在判決書(shū)中載明采納鑒定結(jié)論的理由，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，有利于其理解和接受鑒定結(jié)論;對(duì)鑒定人來(lái)說(shuō)，有利于他接受當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督，提高他在鑒定工作中的責(zé)任感;對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，公開(kāi)理由是對(duì)法官自由心證的限制。

鑒定結(jié)論是其他六類(lèi)證據(jù)證明力的延伸，鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相結(jié)合，通過(guò)科學(xué)分析，才能確切地證明某個(gè)事實(shí)的客觀性或者相關(guān)性。司法鑒定所得出的鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用科學(xué)知識(shí)和專(zhuān)門(mén)技術(shù)手段對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后作出的，一般具有較高的證明力，因而往往能成為印證或?qū)彶橥钙渌C據(jù)的重要根據(jù)。如物證、書(shū)證的真?zhèn)斡袝r(shí)要通過(guò)鑒定來(lái)鑒別;錄音錄像資料等，也常常要結(jié)合相關(guān)的儀器設(shè)備來(lái)分析，進(jìn)行判斷和決定取舍。

以上是律霸網(wǎng)小編為您整理的關(guān)于民事司法鑒定的相關(guān)規(guī)定。司法鑒定的啟動(dòng)中存在的問(wèn)題以及現(xiàn)行民事訴訟中司法鑒定制度的完善，希望對(duì)您有所幫助和達(dá)到對(duì)民事司法鑒定相關(guān)規(guī)定有一定了解，律霸網(wǎng)在線平臺(tái)提供更多關(guān)于法律的相關(guān)知識(shí)，如果還有其他相關(guān)疑惑，歡迎您登陸律霸網(wǎng)在線咨詢。