論締約過失責任

考察締約上的過錯，故意構成締約過失責任之過錯要件，不成問題，重大過失往往與故意發生同樣的效果，故構成締約過失的過錯不存在爭議。存在爭議的是輕過失應采用和標準。筆者認為，應從采用抽-象輕過失之標準，因具體輕過失實際上是以每個人的注意程度為標準，具有相當大的幅度，且會造成同一情形對不同人產生不同的過錯認定之后果。而抽-象輕過失所沒有盡到的是必要的注意義務，其實質是以社會上一般勤勉誠實且具有相當經驗的中等程度的注意理智人的注意程度為標準，即符合客觀實際，又公平合理，且易于操作。由于其是對過失上的注意義務標準化的結果，不會造成同一情形對不同人產生不同的過失認定之不良后果。

關于締約過失責任的類型，又稱締約過失責任的適用范圍或締約過失責任形態，在法學界有許多不同看法。如有學者認為締約過失責任類型有：要約人違反有效要約、締約時意思表示不真實、違反初步協議、違反附隨義務、合同無效和被撤銷、無權代理。有的學者認為締約過失責任適用于：要約人違反有效要約、締約時意思表示不真實、違反初步協議、違反附隨義務。又有學者認為，締約過失責任在《合同法》上的類型有：假借訂立合同，惡意進行磋商、故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況、其它違背誠實信用原則的行為、侵害商業秘密、合同被確認為無效、合同被撤銷、合同尚未成立。筆者認為出現不同類型的原因是由于分類標準不統一，在對締約過失責任的分類標準上，學術界也有分歧，主要有以下幾種分類標準：

(一)以是否違反先合同義務為標準，締約過失責任包括：(1)違反協力義務之締約過失;(2)違反告知義務之締約過失;(3)違反保護義務之締約過失;(4)違反照顧義務之締約過失;(5)違反保密義務之締約過失。違反先合同義務的責任，學者們幾乎都認為是締約過失責任;

(二)依據法律的規定來確定締約過失責任類型。持這種觀點的人，有兩種不同的理解。少數學者認為，締約過失責任以法律規定為限，法律沒有規定的情形，不能按締約過失來處理。多數學者認為，締約過失責任不限于法律的規定，法律沒有明確規定，只要在締約過程中，違反誠實信用原則給他人造成損失的行為，都可以構成締約過失行為。以我國《合同法》規定為例，少數學者認為我國合同法關于締約過失責任的規定僅限于《合同法》第42條、第43條的規定，應當根據這些規定來確定締約過失責任的類型。多數學者認為，締約過失責任不限于《合同法》第42、第43條的規定;

(三)根據合同是否成立來確定締約過失責任類型。這種觀點認為，應當根據合同是否成立來確定締約過失責任;合同成立前的階段所發生的過錯行為，都屬于締約過失責任，即締約上的過失責任也稱為合同不成立的締約過失責任。而合同成立以后發生的過錯行為，屬于違約行為和違約責任的范疇，不存在締約過失責任;(四)根據合同關系是否有效存在來確定締約過失責任類型。此種觀點認為，在合同關系有效存在時發生的過錯責任，應當承擔違約責任，不構成締約過失責任;如果發生在合同關系存在以外的階段的過錯責任，則屬于締約過失責任，即認為締約過失責任包括合同無效或者被撤銷以后的過錯責任。

以上知識就是小編對該問題進行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。