【案情簡介】原告張女士訴稱，2008年，其又與王先生生育一個女孩小王。戀愛期間及婚后初期二人感情較好，但2008年初開始，雙方時常為各種家庭瑣事發生爭吵，有時相互打架，并出現矛盾。2009年4月晚上造成我胸部外傷，全身多處受傷，我到醫院治療，因尚在哺乳期，醫生建議不宜用藥，故沒有拿藥。起訴至法院要求判令雙方離婚；小王由原告撫養，王先生每月給付撫養費600元；3.王先生賠償精神損害撫慰金20000元。審理中，王先生請求對其與小王之間的親子關系進行鑒定。法醫學檢驗報告顯示：支持王先生是小王的生物學父親。后王先生表示放棄要求賠償50000精神損害撫慰金的請求，鑒定費3000元由其負擔，并表示愿意自行撫養小王或由張女士撫養小王，其每月給付撫養費200元。張女士表示因王先生在離婚訴訟中未經核實便稱小王非其親生，并在當地散布此事，導致其名譽受損，精神上受到傷害，故要求王先生賠償其精神損害撫慰金100000元。【裁判要點】順義法院認為，男女雙方自愿離婚的，準予離婚。雙方所生之女小王未滿1周歲，尚在哺乳期，一直隨張女士一起生活，且張女士表示愿意撫養小王，故決定小王由張女士撫養。因雙方均表示在婚姻存續期間，兩人有時發生相互的肢體沖突，并未造成嚴重后果，僅能說明雙方感情的破裂，不能以此認定雙方之間存在家庭暴力。故對張女士要求王先生賠償其精神損害撫慰金20000元的訴訟請求不予支持。對于張女士要求王先生賠償其因懷疑小王非親生女并散布謠言導致其名譽受損的精神損害撫慰金100000元的訴訟請求，其行為確使張女士名譽受損，精神上受到一定的傷害，酌定王先生賠償張女士該損失數額，由王先生予以賠償。最終，法院判決原告張女士與被告王先生離婚；原告張女士與被告王先生所生之女小王由原告張女士撫養；被告王先生自2009年11月1日始，每月給付原告張女士子女撫養費300元（至小王十八周歲止）。被告王先生賠償原告張女士精神損害撫慰金20000元；駁回原告張女士的其他訴訟請求。該案雙方均未上訴，且王先生及時履行了判決。【評析】在張女士訴王先生離婚一案中，法庭對于張女士因雙方打架引起的精神損害撫慰金訴求并未支持，但支持了因王先生散步小王并非其親生，侵害張女士名譽權要求的精神損害訴求，并酌定了相關數額。對于該精神損害是否屬于《婚姻法》離婚精神損害還是屬于侵權法上的精神損害，則是本文予以探討的話題。對于精神損害，學者一般認為是“精神損害是指法律法規或司法解釋規定可以以金錢賠償作為救濟方式的狹義的精神損害，包括受害人精神痛苦、疼痛或其他嚴重精神反應情況。”對于法律或司法解釋沒有規定的，雖然受害人會有精神痛苦或一定的精神反應的，不屬于法律上的精神損害。在《侵權責任法》頒布實施前，有關精神損害賠償適用《民法通則》以及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》；《侵權責任法》頒布實施后，之前規定與《侵權責任法》沒有沖突的，也應予以適用。第二十二條規定“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”可見《侵權責任法》對于精神損害賠償的要求是：一方侵害另外一方的人身權益，且造成嚴重精神損害。我國2001年修訂后的《婚姻法》第46條確定了離婚損害賠償制度,根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》(一)和(二)的相關規定,婚姻法第46條規定的離婚損害賠償包括精神損害賠償。我國現行離婚精神損害賠償制度的具體內容是:1、責任主體只能是離婚訴訟當事人中無過錯方的配偶,受害人不能要求第三人承擔賠償責任；