限制民事行為能力人的行為效力案例分析

【案情介紹】

原告陸某(17周歲，在校學生)按其母親丁某的囑咐，持外幣至被告銀行的某儲蓄所，并以原告戶名在儲蓄存款憑條上填寫了存期2年，金額1500元(美元)后，連同現金交給該所接柜員劉某，之后劉將銅牌一枚發交給原告，原告即持銅牌等候。當原告聽見劉呼叫自己所持的銅牌號時，便將銅牌交給劉，劉將錢款退還原告并告知此款比原告在存款憑條上所填金額少300美元。原告清點后回家告知父母，并隨丁某前往交涉，但與劉-未能達成一致。遂訴至法院，要求返還300美元。

【問題】

1、本案中，陸某持外幣前往存款的行為是否有效?為什么?

2、本案中，陸某清點錢款后離開是否意味著默認劉某所言款項僅為1200美元?為什么?

3、如何理解被告發放銅牌的行為?本案應如何處理?

【評注】

1、自然人是基于自然規律出生的人，自然人是相對于法人而言的民事主體，既包括本國自然人，也包括外國自然人和無國籍人。在我國，自然人和公司這兩個概念既有區別，又有聯系：凡公司均為自然人，但自然人不一定是我國公民。作為民事主體的自然人，具有民事權利能力。民事權利能力是自然人依法享有民事權利和承擔民事義務的資格，但民事權利的實際享有則依賴自然人的民事行為能力。民事行為能力是指自然人能以自己的行為取得民事權利，承擔民事義務的資格。

由于自然人的年齡和智力狀態不同，我國現行法律將自然人的民事行為能力區分為三類，即完全民事行為能力、限制民事行為能力和無民事行為能力。完全民事行為能力是指自然人通過自己獨立的行為行使民事權利，履行民事義務的能力。年滿18周歲以上的自然人是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。年滿16周歲以上，不滿18周歲的自然人，以自己的勞動收人為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。年滿10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，不能完全辨認自己行為的精神病人是限制民事行為能力人。

限制民事行為能力人只能進行與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事行為，其他比較復雜或重大的民事法律行為，只能由其法定代理人代理，或征求其法定代理人同意后進行。無民事行為能力人是指不滿10周歲的未成年人，以及完全不能辨認自己行為的精神病人。他們民事權利的享有和民事義務的承擔只能由其法定代理人代理。

本案中，陸某年滿17周歲，為限制民事行為能力人，對于存款行為即使是陸某的個人行為，也應認定是與其年齡、智力狀態相適應的行為，該行為應認定為有效行為。而陸某按其母之囑咐前往存款，應認為得到其法定代理人的同意，該存款行為應為有效行為無疑。

2、對于默示行為的效力，依照我國現行民法的規定和司法實踐，則應依據下列規則：

(1)對于默示行為，法律之所以規定必須有法律的明確規定或者習慣允許才具有效力，涉及當事人權利的喪失和取得問題。在我國現行法律中，只有《中華人民共和國繼承法》規定，對于放棄遺贈可采用默示的方式，以及《合同法》關于試用買賣可采用默示的方式，其他尚未規定默示行為的效力。對于習慣允許的默示行為的效力，主要見于商事行為中。本案中，行為人拿走款項1200美元，并不表明他放棄300美元的請求權。對該請求權，只要不超過訴訟時效，均不喪失。

(2)本案存款人陸某經其法定代理人同意進行存款，但在接柜員告知其缺少300美元，并將款項退回的情況下，就原告的年齡和智力而言，應認為不能理解這些行為的意義，又未征得其法定代理人的同意，故不能認為其接受退回的款項就表明同意款項短少的認定。且其法定代理人和存款人陸某又立即予以追償，表明其未放棄對300美元的請求權。

3、被告發放銅牌是對原告存款要約的承諾，不僅意味著認可了原告的存款行為，而且意味著收到了原告與存款憑條上所填金額相符的現金。按銀行操作規程，原告填寫存款憑條和交納存款現金，被告銀行應予以清點，只有清點核實存款現金與存款憑條相符的情況下，被告銀行才發給原告存款人銅牌。因此，發放銅牌既表明貨幣所有權已經轉移，又表明儲蓄合同生效，被告銀行應退回原告300美元。

以上知識就是小編對“限制民事行為能力人的行為效力案例分析”問題進行的解答，通過案件的分析，限制民事行為能力的人行為是否具有效力，依據行為人辦理的事項、行為與行為人的智力、年齡是否適應進行確定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。