一、關于網絡侵犯名譽權的管轄權是怎么規定的?

對于網絡名譽權侵權這一類侵權案件的地域管轄，最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答中，名譽權案件適用民事訴訟法第二十九條的規定，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見里也做了說明：民事訴訟法第二十九條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。但網絡不同于以往傳統的地域概念，并沒有一定的空間概念。由于在網絡名譽權侵權案件中，侵權行為的實施、發生均在網絡上，而網絡上的言論又是廣泛流傳的，所以對于侵權實施地和侵權結果發生地的認定有一定的困難。

網絡侵權案件的特點，使傳統司法管轄權的基礎受到了沖擊，這是否意味著該理論在網絡侵權案件中已無法適用了?筆者認為傳統管轄理論雖囿于其產生的時代背景，但其理論精髓在網絡案件中仍具有生命力，只是在適用中需要結合網絡空間的特性加以考慮。

分析我國民訴法關于侵權案件的管轄規定，其中所述的被告住所地比較容易理解和適用，關鍵在于對侵權行為地的理解，上述案件也均側重于此。按照民訴法若干意見的解釋，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。能否找到一種更方便、更適應網絡新形勢的管轄基礎呢?筆者認為可以考慮將原告所在地作為網絡侵權案件管轄地。其原因如下：

從我國民事訴訟法的管轄原則來看，我國確定的一般地域管轄的原則為“原告就被告”，該原則確實在我國司法實踐中取得了不錯的效果，但也存在著一定的問題。實際上，“原告就被告”原則是大陸法系較早建立的一項管轄原則，但隨著一些新類型的案件如知識產權案件、網絡案件的興起，其便于訴訟的目的往往不能得到實現，反而導致原告訴權無法得到保證，被告逍遙法外的后果。權利人為保護自己的權利疲于奔命，這有違于管轄原則的初衷。管轄原則的基礎應當是在方便訴訟和更好的保障當事人權利等諸方面找到一個良好的平衡點，因此有必要進一步完善管轄原則。

二、侵犯名譽權要承擔的法律責任有哪些?

人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規定，可以責令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。恢復名譽、消除影響、賠禮道歉可以書面或口頭的方式進行，內容須事先經人民法院審查。恢復名譽、消除影響的范圍，一般應與侵權所造成不良影響的范圍相當。公民、法人因名譽權受到侵害要求賠償的，侵權人應賠償侵權行為造成的經濟損失;公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。

網絡侵權要比傳統的名譽權侵權行為造成的影響更加惡劣一些，因為網絡的傳播速度非常迅速，而且大多數的網民都有一種先入為主的感覺，在網絡侵犯名譽權的案件當中，關于管轄法院的原則也是原告遷就被告，但遇到這種狀況只能是先確認了侵權人的實際身份。

侵犯名譽權的構成要件具體包括哪些？

侵犯名譽權起訴狀格式

網絡侵犯名譽權異地起訴可以嗎?